Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3795/2022[77-1638/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, адвоката Курбанова Р.С, осужденной Игнатовой О.Н, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Курбанова Р.С. в защиту интересов осужденной Игнатовой О.Н. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения адвоката Курбанова Р.С, осужденную Игнатову О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, высказавших возражения относительно доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года

Игнатова ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (72 преступления), за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Игнатовой О.Н. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением на осужденную обязанностей не менять фактического места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных, являться ежемесячно в данный орган на регистрацию в установленные дни.

За потерпевшими ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО9,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО97 ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО96 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО10, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО98 ФИО65, ФИО66, ФИО67. ФИО11, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77,, ФИО99 ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Данилин Д.Ю, Левшина Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2020 года указанный приговор изменен, в том числе в отношении осужденной Игнатовой О.Н, исключено из установочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Данилиным Д.Ю, Левшиной Н.А, Игнатовой О.Н. в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО26 указание на хищение у них имущества в крупном размере, указано, что потерпевшим был причинен значительный ущерб; признано в качестве смягчающего Игнатовой О.Н. наказания обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей; смягчено назначенное Игнатовой О.Н. за каждое из 72 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание до 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Игнатовой О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Игнатовой О.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением на нее обязанностей не менять фактического места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных, являться ежемесячно в данный орган на регистрацию в установленные дни. В остальном приговор в отношении Игнатовой О.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Игнатова О.Н. признана виновной в том, что она совершила 72 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, из них: 31 преступление с причинением значительного ущерба гражданину, 34 преступления с причинением ущерба в крупном размере, 7 преступлений с причинением ущерба в особо крупном размере;

В кассационной жалобе адвокат Курбанов Р.С. в защиту интересов осужденной Игнатовой О.Н. считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что в действиях Игнатовой О.Н. отсутствует элемент обмана, в трудовые обязанности последней не входило привлечение клиентов, о подробностях работы ООО ФК "Золотой Век" она не знала, преступных действий со стороны Игнатовой О.Н. не имелось, в ее обязанности как сотрудника организации входило оформление договоров займа с лицами, которые изъявят желание заключить такой договор, склонение этих лиц к заключению договора в ее обязанности не входило, никаких выгод имущественного характера, кроме зарплаты, она не получила. Отмечает, что Игнатова О.Н. не знала о преступных действиях, которые совершались в организации, по инициативе работодателя проходила учебу. Указывает на то, что ряд потерпевших изначально заключали договор с другим лицом, а не с Игнатовой О.Н, последняя только перезаключала эти договоры, однако, к уголовной ответственности привлечена Игнатова О.Н, а не другое лицо. Обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о совершении Игнатовой О.Н. преступных действий в составе организованной группы, не представлено, признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях Игнатовой О.Н. отсутствуют, выводы суда о виновности осужденной основаны на предположениях. Просит Игнатову О.Н. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Курбанова Р.С, государственный обвинитель Сосновский С.М, а также потерпевший ФИО64, каждый отдельно, опровергая доводы жалобы, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Игнатовой О.Н. в совершении 72 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, из них: 31 преступление с причинением значительного ущерба гражданину, 34 преступления с причинением ущерба в крупном размере, 7 преступлений с причинением ущерба в особо крупном размере, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Доводы жалобы о непричастности Игнатовой О.Н. к преступным действиям в составе организованной группы, об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевших, и выполнении последней только своих служебных обязанностей, без получения каких-либо выгод имущественного характера, проверены судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Так, признавая несостоятельными эти доводы стороны защиты, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих то, что Игнатова О.Н, вступившая в состав организованной преступной группы 26 марта 2015 года, являлась фактическим сотрудником ООО "ФК Золотой Век", непосредственно общалась с потерпевшими, принимала от них денежные средства, и была осведомлена об отсутствии в данной организации какой-либо предпринимательской либо иной деятельности, приносящей доход. О виновности осужденной свидетельствует и то, что она неоднократно сопровождала заключение договоров с вкладчиками, рассказывая им недостоверные сведения о движении денежных средств. Таким образом, Игнатова О.Н, действуя в составе организованной группы, умышленно вводила в заблуждение потерпевших относительно деятельности Общества, в целях заключения и пролонгации договоров займа, а так же относительно намерения выплаты займодавцам в последующем денежных средств в полном объеме, помогала с целью сокрытия вывозить документы Общества из офиса.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями потерпевших, подтвердивших, что Игнатова О.Н. также проводила с ними беседы и уговаривала заключить либо пролонгировать действие договоров займа, убеждая, что денежные средства будут выплачены в полном объеме, но и свидетелей ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, давших подробные показания о согласованной преступной деятельности осужденных, в том числе и Игнатовой Н.О, осведомленной о преступных намерениях участников организованной группы. То обстоятельство, что изначально, при заключении первоначального договора займа с рядом потерпевших присутствовало другое лицо, а не Игнатова О.Н, в присутствии которой были подписаны лишь дополнительные соглашения, не влияют на доказанность вины последней.

Все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и самой осужденной в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Игнатовой О.Н. решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия осужденной Игнатовой О.Н. квалифицированы правильно. Оснований для оправдания осужденной Игнатовой О.Н. по доводам жалобы адвоката не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступные действия, связанные с хищением денежных средств, были совершены осужденной Игнатовой О.Н. в составе организованной группы, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям ст. 35 УК РФ.

Судом первой инстанции подробно приведены мотивы, подтверждающие устойчивость и сплоченность в деятельности группы, наличие тщательной подготовки к преступлениям и распределение ролей между членами преступной группы, заранее объединившимися для достижения общего преступного результата, планирование, согласованность их действий, использование одних и тех же методов при совершении преступлений, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом, преступные действия, связанные с хищением денежных средств, предусматривали ряд завуалированных действий, содержащих признаки гражданско-правовых сделок, на первый взгляд имеющих законный характер, а по сути, являющихся частью общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан, преимущественно пожилого возраста.

Наказание Игнатовой О.Н, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденной наказание, с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и с учетом приобщенных в суде кассационной инстанции документов, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2020 года в отношении Игнатовой ФИО100 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии