Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3828/2022[77-1597/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н.

осужденных Никитина О.Е. и Разина М.С. (в режиме видео-конференц-связи).

адвоката Михеева О.Е. (представившего удостоверение N 17448 и ордер, выданный адвокатским кабинетом).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитина О.Е. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2021 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца; по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 11 лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено лишение свободы сроком на 11 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором к лишению свободы осужден

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый, который не обжаловал приговор в кассационном порядке.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 декабря 2021 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части обстоятельств преступления, которые стали им известны от Никитина О.Е. и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части обстоятельств преступления, которые стали им известны от Разина М.С.; исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на пояснения Никитина О.Е. об обстоятельствах совершенных преступлений, которые он сообщил в ходе осмотра места происшествия 1 февраля 2020 года и 6 февраля 2020 года; исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания Разина М.С. и протокол освидетельствования Никитина О.Е. от 4 марта 2020 года; суд считает правильным в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Никитиным О.Е. одного особо тяжкого преступления; исключено из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке отсутствия оснований для применений Никитину О.Е. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ указание на высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений; дополнительно зачтено Никитину О.Е. в срок лишения свободы время фактического задержания 1 февраля 2020 года из расчета один день фактического задержания за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима; исключено из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - пары сапог, которые переданы Никитину О.Е, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Никитина О.Е. и его адвоката, а также осужденного осужденного Разина М.С, поддержавших жалобу осужденного Никитина, мнение прокурора, полагавшим приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин О.Е. признан виновным в убийстве гр. ФИО11, а также в совершении ряда тайных хищений чужого имущества.

Преступления Никитиным О.Е. совершены в декабре 2019 года и январе 2020 года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при следующих обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе основной и дополнительной, с учетом пояснений в судебном заседании, осужденный Никитин О.Е, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он давал в отсутствие адвоката; протокол допроса свидетеля в т. 7 л.д. 130-132 не содержит подписи следователя, проводившего допрос лица; показания свидетеля Петухова являются недопустимым доказательством, однако, вопреки его утверждениям, положены в основу приговора; в ходе предварительного расследования обнаружено, что его куртка и куртка потерпевшего хранились в одной коробке, что исключало признание данной одежды в качестве вещественных доказательств и дальнейшее исследование этих предметов; заключение генетической экспертизы, установившей наличие крови потерпевшего на его куртке, не могло быть положено в основу приговора, поскольку его выводы являются вероятностными, то есть неубедительными и неоднозначными; выводы суда о невозможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ необоснованные и свидетельствуют о том, что фактически суд не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств; приговор поставлен незаконным составом суда, поскольку судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В. принимал решения на досудебных стадиях производства данного уголовного дела, следовательно, был заинтересован в обвинительном приговоре; судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, в частности в преступлениях, связанных с хищением чужого имущества неверно определено место совершения преступления, отсутствуют данные о том, что садовые дома являются строительными объектами, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствие данных сведений исключает квалифицирующий признак "незаконное проникновение".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что виновность Никитина в совершении преступлений, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о доказанности содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Так, утверждение суда о виновности Никитина в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевших Уральсковой, Гридасовой и Лисовой, Цветковой, Митрейкина, Корябкиной и Львицыной является правильным, поскольку подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Из показаний потерпевших следует, что у каждого из них в садовом товариществе имеется жилой дом, в котором они проживают, осенью 2019 года у потерпевшей Уральсковой из дома были похищены электроинструменты, у потерпевших Гридасовой и Лисовой - посуда, у Цветковой - строительный инструмент, у Митрейкина - электроинструменты и посуда, у Корябкиной - строительные инструменты.

Обстоятельства хищений имущества потерпевших объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Никитина в совершении указанных преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) и по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации действий и отсутствии квалифицирующего признака кражи "незаконное проникновение в жилище" в связи с отсутствием у потерпевших свидетельства о праве собственности на жилой дом, являются необоснованными.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил, что потерпевшие приезжали в свои садовые дома регулярно, проживали в них, вели домашнее хозяйство, следовательно, помещение, из которого было совершено хищение является жилым, поскольку предназначено для постоянного проживания, в связи, с чем суд правильно признал в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака кражи "незаконное проникновение в жилище".

Кроме того, по итогам судебного следствия суд обоснованно признал доказанным, что Никитин в ходе произошедшей ссоры, испытывая личную неприязнь к потерпевшему Шилову, связанной с оскорблениями, высказанными потерпевшим в адрес осужденного, нанес множественные удары руками, табуретом и ножом в грудную клетку и шею потерпевшего, убив его.

Факт причинения смерти потерпевшему на почве личной неприязни подтверждается показаниями Никитина на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего Шилова, свидетеля Шилова об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего, показаниями свидетеля Петухова и подсудимого Разина, которым со слов Никитина стало известно о совершенном убийстве Шилова осужденным Никитиным; а также экспертным заключением N 502 от 20 января 2020 года о наличии на трупе Шилова телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть и заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы N 69/42 от 6 марта 2020 года о наличии биологических следов потерпевшего на куртке Никитина.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, в материалах дела не содержится.

Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого о совершении преступления в отношении Шилова осужденный давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован, оснований для признания показаний свидетеля Петухова недопустимым доказательством, на что ссылается осужденный в кассационной жалобе, не имеется, заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы установившей наличие биологических следов потерпевшего (крови) на куртке Никитина, вопреки утверждению осужденного, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями самого Никитина, указывает, что смерть потерпевшего наступила в связи с причинением телесных повреждений непосредственно осужденным при указанных обстоятельствах.

При этом версия осуждённого Никитина о том, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, множественные удары руками и разными предметами он нанес вынужденно, в ответ на провокационные и оскорбительные действия потерпевшего, проверена судом первой инстанции.

Как правильно указал в приговоре суд, нанесение ударов в место расположения жизненно важных органов, при отсутствии угрозы для жизни осуждённого, свидетельствует о прямом умысле виновного на причинение смерти Шилову.

Полнота сообщенных осуждённым сведений о своей личности в совокупности с представленным заключением эксперта позволили суду всесторонне и объективно установить психическое состояние Никитина и с учетом содержащихся в экспертизе выводов, в силу статей 8 и 19 УК РФ, вынести решение о его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Юридическая оценка действиям Никитина соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным и описанным в приговоре, нормам материального права, и выводы суда об этом надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных положениями ст. 61 УРК РФ оснований для отвода председательствующего по делу судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинина С.В, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного Никитина о неверном исчислении размера вознаграждения защитникам, указанном в постановлении Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года и в определении судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2021 года не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку являются самостоятельным предметом обжалования постановленных судебных решений, принятых по заявлениям защитников об оплате вознаграждения за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Никитина в суде первой и апелляционной инстанции.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований к изменению в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления, а также о применении статьи 73 УК РФ, то есть об условном осуждении и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Никитину наказание является справедливым, отвечает установленным статьям 6 и 43 УК РФ целям, задачам, и судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

Режим исправительного учреждения, в котором Никитину надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом правильно, в соответствии с положениями пункта "г" части 1 статьи 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, с учетом обоснованно внесенных изменений в приговор, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи