Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 7У-3965/2022[77-2482/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Трубниковой Ю.Н.

представителя МО МВД России "Гагаринский" Расуловой И.И. (в режиме видео-конференц-связи).

при ведении протокола секретарем Юдиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МО МВД России "Гагаринский" Расуловой И.И. на постановление Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление представителя МО МВД ФИО1 " ФИО1", поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей подлежащим отмене апелляционное постановление,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным и осужден по ст. 2641 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определена судьба вещественных доказательств, в частности автомобиль "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак Н 735 НМ177, находящийся на хранении у ООО "Дом Авто", возвращен осужденному ФИО6Ё.

Постановлением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Дом Авто" о возмещении процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов за хранение вышеуказанного вещественного доказательства по делу удовлетворено на сумму 69 984 рубля.

На указанное судебное решение представитель МО МВД ФИО1 " ФИО1" принес апелляционную жалобу, которая вместе с уголовным делом была возвращена без рассмотрения постановлением Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель МО МВД ФИО1 " ФИО1" оспаривая законность возложения бремени процессуальных издержек на МО МВД ФИО1 " ФИО1", полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с Управления Судебного департамента при Верховном суде в "адрес"; апелляционная инстанция, оставив без рассмотрения апелляционную жалобу на вышеприведенное судебное решение, фактически лишила права на судебное разбирательство и ограничила доступ к правосудию, на которое учреждение рассчитывало, будучи привлеченным к участию в рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержках по уголовному делу в отношении ФИО7Ё.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции, считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Как усматривается из материалов дела, разрешая заявление ООО "Дом Авто" о взыскании процессуальных издержек в порядке пункта 15 статьи 397 УПК РФ, суд удовлетворил требования заявителя о выплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы за хранение вещественного доказательства - автомобиля осужденного ФИО6Ё. в размере 69984 рубля, возложив обязанность исполнения постановления на МО МВД ФИО1 " ФИО1".

Возвращая апелляционную жалобу представителя МО МВД ФИО1 " ФИО1" на вышеприведенное судебное решение без рассмотрения, суд апелляционной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что заявитель не наделен правом апелляционного обжалования постановления суда о взыскании процессуальных издержек.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит равно и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из постановления ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд, удовлетворив требования ООО "Дом Авто" о выплате процессуальных издержек в размере 69984 рубля за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложил обязанность исполнения постановления на МО МВД ФИО1 " ФИО1".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции, которым на заявителя возложена обязанность по его исполнению, безусловно, затрагивает законные интересы учреждения, следовательно ограничение права МО МВД ФИО1 " ФИО1" на оспаривание постановления ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, в связи с чем апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО11 направить на апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы представителя МО МВД ФИО1 " ФИО1" на постановление ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу представителя МО МВД России "Гагаринский" Расуловой И.И. удовлетворить частично.

Председательствующий судья