Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-4213/2022[77-2849/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

представителя обвиняемой ФИО2 в лице адвоката ФИО4 (представившей удостоверение N и ордер, выданный адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры").

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемой ФИО2 о пересмотре постановления Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшей жалобу, мнение прокурора, полагавшей не подлежащими изменению судебные решения, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ком.2 с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, будучи не согласной с постановлением суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая, что решение суда о наложении ареста на имущество Филонновой не содержит оснований, указанных в ст. 115 УПК РФ, законность признания ООО "Хозма" гражданским истцом не проверена, не дана оценка тому, что указанное юридическое лицо в арбитражном порядке взыскало сумму с Полякова, который привлечен по уголовному делу, наряду с Филонновой; ходатайство следователя не подтверждено объективными сведениями, вследствие чего в судебном решении отсутствуют сведения о возможности обращения взыскания на имущество Филонновой, при этом не принято во внимание, что жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным жильем, следовательно, в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть изъято из собственности обвиняемой; кроме того, решение принято с нарушением требования о соразмерности наложенного ареста максимальному размеру штрафа и размеру вреда, причиненного преступлением; суд фактически рассмотрел ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, что следует из протокола судебного заседания.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката передана на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Изучив судебные материалы по ходатайству следователя о наложении ареста на имущества и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по факту растраты вверенных денежных средств ООО "Хозма" в сумме 2 165 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ООО "Хозма" ДД.ММ.ГГГГ признано гражданским истцом по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, постановлением Кузьминского районного суда "адрес" наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ком.2 с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из судебного материала, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Филонновой инкриминируются преступления, причинившее имущественный вред ООО "Хозма", который на момент рассмотрения ходатайства не возмещен и не погашен.

Имущество Филонновой на которое наложен арест, может обеспечить возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда, а также исполнение приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о наложения ареста на имущество обвиняемой в рамках уголовного дела с установленным запретом в виде распоряжения указанным жилым помещением подлежит удовлетворению. При этом, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката, арест на имущество Филонновой в данном случае наложен для обеспечения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и обеспечения гражданского иска, что не предполагает взыскание по исполнительному документу с изъятием из собственности Филонновой данного жилого объекта, кроме того, кадастровая стоимость комнаты на которую наложен арест составляет 83 011 рублей, что не превышает максимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ и является явно не пропорциональной причиненному инкриминируемым преступлением ущерба, на сумму 2 165 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с постановлением суда не имеется, поскольку оно законно, мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении неясности в виде допущенной неточности в написании фамилии ФИО2 (по тексту апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6) и уточнении, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение об оставлении без изменения постановления Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО2 отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные доводам, приведенные в кассационной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2, апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий судья