Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-4228/2022[77-1817/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Ведерникова А.А, Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации

Богдашкина А.П.

защитника в лице адвоката ФИО5 (представившего удостоверение N и ордер, выданный адвокатским кабинетом).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 о пересмотре постановления Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не поддержавшего доводы представления, мнение защитника, возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7, считая судебные решение незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции указывая что, вывод о малозначительности деяния сделан судом без учета тяжелого финансового положения МУП "Куженкинское ЖКХ", которое с 2005 года признано нерентабельным и убыточным, следовательно хищение денежных средств на сумму 3 500 рублей не может быть малозначительным в сложившейся для предприятия ситуации; оценка способу совершения преступления не дана, оставлено без внимания, что ФИО1 совершил преступление, используя служебное положение руководителя, то есть, по сути, совершил коррупционные действия, приискав чеки, необходимые для сокрытия хищения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 правильными.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, будучи назначенным на должность директора муниципального унитарного предприятия "Куженкинское жилищно-коммунальное хозяйство", имеющий контракт и договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ преследуя корыстный мотив, получил из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру 3500 рублей, после чего присвоил их, предоставив в последующем в подтверждение понесенных расходов недействительный кассовый и товарный чек о приобретении вала насоса стоимостью 2 500 рублей и комплекта подшипников на сумму 1000 рублей.

Постановлением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления за малозначительностью.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Приведенные в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, небольшой размер материального ущерба, причиненного "данные изъяты" и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Сам по себе способ совершения деяния ФИО1 - с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Применяя положения ч. 2 ст. 14 УК РФ суд первой инстанции подробно аргументировал выводы об отсутствии существенного вреда в результате совершенного ФИО1 деяния, а также степени общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

Более того, судом дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного ФИО1 ущерба еще на стадии предварительного следствия, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами позволяют признать обоснованными выводы суда о возможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность постановления, изложенные в апелляционном представлении доводы, в том числе аналогичные приведенным прокурором в кассационном представлении, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных в апелляционном представлении вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ.

Поскольку в кассационном представлении не содержится иных доводов и судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности постановления и вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения постановленного судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1ВА.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи