Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-4339/2022[77-1759/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Трубицына Ю.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богдашкина А.П.

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката ФИО5 (представившего удостоверение N и ордер, выданный Межрегиональной коллегии адвокатов "адрес").

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ которым, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики Коми, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) и п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшим приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновности в содеянном и правильности квалификации его действий судом, просит оценить совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд хотя и перечислил, но не фактически не оценил, назначив чрезмерно суровое наказание; кроме того, суд не в достаточной степени признал, что он приобрел наркотическое средство впервые, после приобретения сразу же был задержан сотрудниками полиции, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенного преступления, указанные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кинешемской городской прокуратурой "адрес" ФИО7, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт незаконного приобретения для личного потребления наркотического средства "соль"; показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и изъятии у него вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофен, являющийся производным наркотического средства - N метилэфедрон; заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего принадлежность изъятого у ФИО1 вещества к наркотическим средствам, а его вес, к крупному размеру; и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части сведений, ставших им известными из пояснений осуждённого, данных ФИО1 в ходе задержания.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Поэтому следует признать, что суд неправомерно использовал в качестве доказательств показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших известными им из пояснений осуждённого данных ФИО1 в ходе задержания.

Судебная коллегия исключает из приговора ссылку на показания данных свидетелей в указанной части, как недопустимые доказательства. Вместе с тем исключение показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части вышеприведенных сведений, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния ФИО1, и на основе анализа его действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осужденного, что позволило обоснованно признать его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: наличие малолетнего ребенка, а также наличие иных иждивенцев, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции, иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в приговоре не приведено, обоснованные аргументы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не содержат указания на признание тех или иных фактов, касающихся поведения ФИО1 после отбытия наказания по предыдущему приговору, отягчающими обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определилотбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие суровости не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части сведений, о которых им стало известно в ходе задержания ФИО1, в остальной части судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи