Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4504/2022[77-1961/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при секретаре судебного заседания Суханове М.В, с участием:

осужденного Коптелева Д.Д. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Петрова А.А. по соглашению, осужденного Агаджаняна С.К. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Амасьянца А.Э. по соглашению, осужденного Болдырева А.С. по системе видеоконференц-связи, его защитника - Белова А.Е. по назначению, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петрова А.А. в интересах осужденного Коптелева Д.Д, а также по кассационным жалобам адвокатов Амасьянца А.Э. и Розманова А.Г. в интересах осужденного Агаджаняна С.К. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года

Коптелев Д.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Коптелеву Д.Д. назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ему без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Коптелеву Д.Д. исчислен с 14 февраля 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени его нахождения под стражей с 28 июня 2017 года по 13 февраля 2019 года.

Болдырев А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Болдыреву А.С. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Болдырева А.С. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Болдыреву А.С. исчислен с 14 февраля 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени его нахождения под стражей с 28 июня 2017 года до 29 июня 2017 года, а также с зачетом времени его нахождения под домашним арестом с 29 июня 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а в период с 14 июля 2018 года по 13 февраля 2019 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Агаджанян С.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Агаджаняну С.К. назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Агаджаняна С.К. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Агаджаняну С.К. исчислен с 14 февраля 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени его нахождения под стражей с 28 июня 2017 года до 29 июня 2017 года, а также времени его нахождения под домашним арестом с 29 июня 2017 года по 13 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а с 14 июля 2018 года по 13 февраля 2019 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года отменен в части осуждения Коптелева Д.Д, Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К. по ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 162 УК РФ и разрешения вопроса по вещественным доказательствам, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, каждому окончательно назначено наказание: Болдыреву А.С. - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Агаджаняну С.К. - в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Коптелеву Д.Д. - в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 6 ноября 2019 года. Коптелеву Д.Д. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 28 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу. Болдыреву А.С. и Агаджаняну С.К. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2017 года до 29 июня 2017 года и с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также время нахождения их под домашним арестом с 29 июня 2017 года по 13 февраля 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Из числа доказательств исключена ссылка суда на протокол проверки показаний потерпевшего ФИО5 на месте (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года Коптелев Д.Д, Болдырев А.С. и Агаджанян С.К, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания: Коптелеву Д.Д. - в виде лишения свободы сроком на 4 года; Болдыреву А.С. - в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев; Агаджаняну С.К. - в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года: Коптелеву Д.Д. - в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; Болдыреву А.С. - в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима; Агаджаняну С.К. - в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года в отношении Коптелева Д.Д, Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года в части решения об осуждении Коптелева Д.Д, Болдырева А.С, Агаджаняна С.К. по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ отменено, уголовное дело в данной части передано на новое апелляционное рассмотрение. В остальном это же апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года в отношении Коптелева Д.Д, Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К. в части их осуждения по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ отменен.

Коптелев Д.Д. осужден по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Болдырев А.С. осужден по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Агаджанян С.К. осужден по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года назначено окончательное наказание: Коптелеву Д.Д. - в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; Болдыреву А.С. - в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима; Агаджаняну С.К. - в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Коптелеву Д.Д, Болдыреву А.С, Агаджаняну С.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 5 октября 2021 года с зачетом в срок лишения свободы: Коптелеву Д.Д. - времени его содержания под стражей с 28 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу; Болдыреву А.С. и Агаджаняну С.К. - времени их содержания под стражей с 28 июня 2017 года до 29 июня 2017 года и с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также времени нахождения Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К. под домашним арестом с 29 июня 2017 года по 13 февраля 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

По апелляционному приговору от 5 октября 2021 года Коптелев Д.Д, Болдырев А.С. и Агаджанян С.К. признаны виновными в похищении человека в составе группы лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в июне 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петров А.А, действуя в интересах осужденного Коптелева Д.Д, с судебными решениями не соглашается, указывает, что, излагая обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции привел описание не дифференцированной фабулы совершения подсудимыми похищения человека и вымогательства, осознанно избегая приведения противоречий в мотивах и целях преступлений, содержащихся при описании данных преступлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в которых было указано на вымогательство "незаконной прибыли", таким образом, по мнению автора кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора описание конкретного состава преступления, чем нарушил права Коптелева Д.Д. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии результатов оперативно-розыскной деятельности в материалах уголовного дела, что при наличии сведений о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", указывает на факт фальсификации материалов дела или на наличие служебного подлога; суд незаконно восполнил сокрытые материалы оперативно-розыскного мероприятия показаниями оперативных сотрудников; суды не дали надлежащую оценку нарушениям, допущенным 28 июня 2017 года сотрудниками органа внутренних дел при задержании, досмотре и изъятии предметов у Коптелева Д.Д. и иных осужденных, нарушениям, допущенным при изъятии диска с записью от 27 июня 2017 года на автопарковке у Ленинградского вокзала, полученной оперуполномоченным без должного оформления, наличию сведений о получении телесных повреждений ФИО5 в виде перелома орбитальной кости черепа, не отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы и апелляционном приговоре, противоправности поведения потерпевшего ФИО5, явившегося поводом для преступления; полагает, что по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 162, 163 УК РФ, у ФИО5 статус потерпевшего отсутствует.

Приводя и анализируя показания свидетелей, приходит к выводу о наличии у потерпевшего долговых обязательств и об отсутствии у осужденных предварительного сговора на похищение потерпевшего и вымогательства; указывая, что потерпевший имел возможность скрыться от осужденных, неоднократно в течение дня подтверждал намерение выплатить задолженность, приходит к выводу, что в действиях его подзащитного имело место самоуправство; полагает, что сумма выкупа в размере "данные изъяты" руб. доказательствами не подтверждается, поскольку данные средства не передавались, не изымались, не осматривались; указывает на противоречия, имеющиеся в процессуальных документах относительно оружия, изъятого у Коптелева Д.Д.; полагает, что судом проигнорированы показания свидетелей ФИО1, ФИО2, фотографии, представленные стороной защиты, свидетельствующие о том, что Агаджанян С.К, фотографируя потерпевшего в салоне автомашины, не собирался скрывать факт общения с потерпевшим от общественности; данная фотография, по его мнению, опровергает факт наличия у подсудимых оружия; указывает, что вопреки показаниям сотрудника полиции ФИО3 о том, что Коптелев Д.Д. активно помогал расследованию, рассказывал обстоятельства общения с потерпевшим, организовал встречу ФИО4 с оперативными сотрудниками, которыми он не был задержан, судом при назначении его активное способствование раскрытию и расследованию преступления не учтено. Также сообщает о том, что судом апелляционной инстанции не выяснен и не зачтен срок наказания, отбытого Коптелевым Д.Д. по приговору от 28 сентября 2020 года. Просит приговор изменить, действия Коптелева Д.Д. переквалифицировать на ст.ст. 127, 330 УК РФ, установить все смягчающие наказание обстоятельства, вынести частное определение в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В кассационной жалобе адвокат Амасьянц А.Э, действуя в интересах осужденного Агаджаняна С.К, с приговором также не соглашается, приводит доводы о том, что приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года был постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Шанина Т.В. ранее в постановлении о мере пресечения фактически высказала свою позицию по делу, и указывает, что данному доводу судом апелляционной инстанции никакой оценки не дано; считает, что данное нарушение могло быть устранено лишь направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам стороны защиты о том, что при вынесении приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года была нарушена тайна совещания судей. Кроме того, автор кассационной жалобы указывает, что из текста приговора не ясно, к какому эпизоду относится та или иная квалификация, поскольку обстоятельства преступлений не дифференцируются по эпизодам; в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому преступлению. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Розманов А.Г, действуя в интересах осужденного Агаджаняна С.К, также приводит доводы о незаконности состава суда первой инстанции; указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушениям, допущенным при изъятии записи с камеры видеонаблюдения; не установилконкретные преступные действия Агаджаняна С.К, который участия в изъятии денежных средств в автомобиле не принимал и не мог принимать, поскольку управлял данным автомобилем; судом не устранены противоречия в сведениях о получении телесных повреждений ФИО5, который заявлял о наличии у него перелома орбитальной кости черепа, однако в заключении судебно-медицинского эксперта эти повреждения отсутствуют. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Такие основания для ревизионной проверки судебных решений в отношении всех осужденных по настоящему делу имеются.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного расследования не допущено. Следственные действия, досмотры, иные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона. Гарантированные законом права обвиняемых были обеспечены. ФИО5 по факту нападения на него, а также его перемещения и удержания в корыстных целях, признан потерпевшим в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 1).

Судебное разбирательство в отношении Коптелева Д.Д, Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались. Суд выяснил все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место, время, способ совершения, форму вины и мотивы преступлений. По делу проведены все необходимые следственные и судебные действия, а также все необходимые экспертные исследования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья первой инстанции в процессуальных решениях, вынесенных ею по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия, т.е. еще до завершения рассмотрения уголовного дела, высказала свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления и о виновности лиц в его совершении, не имеется. Какой-либо заинтересованности, прямой или косвенной, у судьи первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не имелось. При таких данных основания для признания доказательств, полученных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, недопустимыми отсутствуют.

В материалах дела данных о нарушении судом первой инстанции положений ст. 298 УПК РФ не содержится. Кроме того, данный довод на законность и обоснованность приговора, постановленного судом второй инстанции в ином составе судей, не влияет.

Апелляционный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, надлежащим образом проанализированы доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор является незаконным, поскольку в нем не изложена фабула обвинения так, как это имело место в обвинительном заключении, на законе не основан. В приговоре содержится описание преступных деяний, как они установлены судом, а не стороной обвинения, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

При этом фактические обстоятельства преступлений, совершенных Коптелевым Д.Д, Болдыревым А.С. и Агаджаняном С.К, в том числе роли, которые выполнялись каждым из осужденных исходя из предварительной договоренности, размер требуемой ими суммы у потерпевшего, установлены судом верно, на основе достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в приговоре, и у судебной коллегии сомнений не вызывают. Довод адвоката о том, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. не передавались, не изымались, не осматривались, не опровергает тот факт, что осужденные выдвигали потерпевшему требование о передаче им данной суммы, что достаточно для квалификации преступного деяния как вымогательства.

Вопреки доводам адвокатов, каких-либо нарушений при описании преступлений, анализе доказательств и квалификации преступлений, которые бы создавали неопределенность в указанных вопросах ввиду их недифференцированности, суд апелляционной инстанции не допустил.

Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы стороны защиты о незаконности приговора ввиду нарушений, допущенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия, являются необоснованными, поскольку какие-либо результаты оперативно-розыскных мероприятий в основу приговора не положены, а допросы в качестве свидетелей сотрудников оперативных служб правоохранительных органов относительно тех обстоятельств, очевидцами которым они были, уголовно-процессуальному законодательству не противоречат (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2601-О).

Свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что он являлся оперуполномоченным УР ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская; получив сведения о факте похищения на территории вокзала мужчины, им была просмотрена видеозапись, сделанная камерой наблюдения, установленной на автомобильной стоянке Ленинградского вокзала г. Москвы, где был запечатлен момент, когда несколько человек насильно посадили вышеуказанного мужчину в автомобиль; указанную видеозапись камеры, установленной на автомобильной стоянке г. Москвы, он заснял на свой мобильный телефон, затем скопировал на ноутбук и записал на оптический диск CD-R марки "VS".

Поскольку источник получения видеозаписи, которая осуществлялась не в связи с расследованием уголовного дела, был судом проверен и оснований не доверять ему у суда не имелось, при этом содержание самой видеозаписи согласуется с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия обоснованно положила данное доказательство в основу обвинительного приговора.

Довод стороны защиты о противоречиях, имеющихся в процессуальных документах относительно пистолета, изъятого у Коптелева Д.Д, судом проверялся и был обоснованно опровергнут с указанием на то, что согласно материалам уголовного дела, у Коптелева Д.Д. был обнаружен и изъят пистолет "Grand Power T12-F", который был представлен на судебную баллистическую экспертизу, в ходе которой был исследован пистолет "Grand Power T12-F", на фототаблицах, приобщенных как к заключению эксперта, так и к протоколу осмотра, изображен один и тот же пистолет, а у Коптелева Д.Д. было изъято разрешение на хранение и ношение именно данного пистолета. Таким образом имеющаяся в процессуальных документах неточность в названии данного пистолета, является явной технической ошибкой, которая на влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.

Также судом апелляционной инстанции изучались фотографии, представленные стороной защиты, и им дана надлежащая оценка. Доводы адвоката о том, что Агаджанян С.К, фотографируя потерпевшего в салоне автомашины, не собирался скрывать факт общения с потерпевшим от общественности и данная фотография опровергает факт наличия у подсудимых оружия, являются надуманными, поскольку фотографирование потерпевшего в личных целях похитителем не свидетельствует о его намерении предать данную фотографию огласке, а сами фотографии не способны отразить всю обстановку похищения, включая вещи, находившиеся у похитителей.

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не описанных экспертом в его заключении, о невиновности осужденных в инкриминированных им преступлениях не свидетельствует.

Всем показаниям свидетелей и иным доказательствам суд дал надлежащую оценку, сопоставил их между собой, заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого не установил.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из представленных суду доказательств объективно не следует, что потерпевший имел какие-либо долговые обязательства непосредственно перед осужденными, в том числе в размере 7 000 000 рублей. Также проанализированными доказательствами опровергается версия стороны защиты о том, что потерпевшего насильно не удерживали и он имел возможность распоряжаться свободой передвижения, поскольку факт насильного удержания характеризуется не только физическим, но и психологическим принуждением.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности виновности осужденных по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы, и судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Между тем, переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Правовая оценка деяниям Коптелева Д.Д, Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К. судом апелляционной инстанции дана верная, оснований для переквалификации их действий не имеется.

Назначая осужденным наказание, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывала положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного лица, а в отношении Болдырева А.С. также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Агаджаняну С.К, Коптелеву Д.Д. и Болдыреву А.С, судебной коллегией по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции обоснованно учел: Коптелеву Д.Д. - наличие у него пожилых родителей-пенсионеров и инвалидов, состояние здоровья осужденного, длительность его содержания под стражей в условиях следственного изолятора, положительные характеристики; Болдыреву А.С. - наличие у него малолетних детей, явку с повинной, его состояние здоровья, длительность его содержания под стражей в условиях следственного изолятора; Агаджаняну С.К. - состояние здоровья, длительность его содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося, по мнению стороны защиты, поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку данные о совершении им каких-либо действий, которые могли бы быть оценены соответствующим образом, в материалах дела отсутствуют.

Не имелось у суда апелляционной инстанции достаточных оснований и для вывода об активном способствовании Коптелева Д.Д. и других осужденных раскрытию и расследованию преступлений, поскольку частичное признание вины и сообщение о некоторых обстоятельствах совершенного преступления к таковому способствованию не относятся. При этом, как следует из материалов уголовного дела, у правоохранительных органов имелись сведения об автомобиле, на котором передвигался ФИО7, и который был запечатлен на видеозаписи, зафиксировавшей момент похищения, о ФИО7 также давал подробные показания потерпевший, который в ходе проверки показаний на месте сначала описал его как лицо, которое остановило его на вокзале, а затем опознал его по фотографии.

Вместе с тем, при решении вопроса об учете осужденным смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения.

Так, отменив приговор от 14 февраля 2019 года по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденных, суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, помимо указанных в приговоре от 14 февраля 2019 года, дополнительно признал: в отношении Болдырева А.С. - состояние его здоровья и длительность содержания под стражей в условиях следственного изолятора, в отношении Агаджаняна С.К. - длительность содержания под стражей в условиях следственного изолятора, однако назначил осужденным такое же наказание за совершенные ими преступления, т.е. фактически эти обстоятельства не учел.

Кроме того, руководствуясь требованиями принципа справедливости, принимая во внимание фактические и правовые обстоятельства дела, учитывая, что преступные деяния, за которые Агаджанян С.К, Коптелев Д.Д. и Болдырев А.С. сначала были осуждены приговором от 14 февраля 2019 года, а в настоящее время осуждены по обжалуемому приговору и по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, совершены ими в единый период времени, в отношении одного и того же потерпевшего, при взаимосвязанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым также учесть осужденным те смягчающие их наказание обстоятельства, которые были учтены им по приговору от 28 сентября 2020 года, поскольку эти обстоятельства связаны не с обстоятельствами совершения преступлений, а с личными характеристиками осужденных и, соответственно, не могут учитываться различно лишь в связи с наличием двух приговоров.

Таким образом, учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств подлежат: Коптелеву Д.Д. - то, что он ранее не судим, совершил преступления впервые, его трудоустроенность и повышение им квалификации; Болдыреву А.С. - то, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется, материально помогает нетрудоустроенным родственникам; Агаджаняну С.К. - то, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется, материально помогает родственникам.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденным, подлежит смягчению.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из апелляционного приговора указания на назначение осужденным наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года Коптелеву Д.Д, Болдыреву А.С. и Агаджаняну С.К. окончательное наказание было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года.

Между тем, по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, Коптелев Д.Д, Болдырев А.С. и Агаджанян С.К. были осуждены за те же самые преступления, что и по обжалуемому апелляционному приговору.

Таким образом, назначая осужденным наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по настоящему приговору от 5 октября 2021 года и по приговору от 28 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции фактически дважды назначил им наказание за одни и те же преступления.

В связи с указанными изменениями, довод кассационной жалобы адвоката Петрова А.А. о том, что судом апелляционной инстанции не выяснен и не зачтен срок наказания, отбытого Коптелевым Д.Д. по приговору от 28 сентября 2020 года, рассмотрению не подлежит.

Несмотря на вносимые изменения, в том числе связанные с увеличением круга смягчающих наказание обстоятельств, суд кассационной инстанции тем не менее не находит оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не имеется. Фактические обстоятельства совершенных преступлений и личности осужденных свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.

В остальном обжалуемый апелляционный приговор законный и обоснованный. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих его безусловную отмену или изменение по иным, не указанным выше основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного определения в адрес Генеральной прокуратуры РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года в отношении Коптелева Д.Д, Болдырева А.С. и Агаджаняна С.К. изменить.

Исключить указание на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года: Коптелеву Д.Д. в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; Болдыреву А.С. в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима; Агаджаняну С.К. в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Коптелеву Д.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать то, что он ранее не судим, совершил преступления впервые, его трудоустроенность и повышение им квалификации.

Смягчить назначенное Коптелеву Д.Д. наказание по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ему окончательное наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Болдыреву А.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать то, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется, материально помогает нетрудоустроенным родственникам.

Смягчить назначенное Болдыреву А.С. наказание по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ему окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Агаджаняну С.К. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать то, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется, материально помогает родственникам.

Смягчить назначенное Агаджаняну С.К. наказание по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ему окончательное наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи