Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4690/2022[77-1898/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

защитника в лице адвоката Симагина А.А. (представившего удостоверение N 492 и ордер НКО "Областная коллегия адвокатов АПКО") (в режиме видео-конференц-связи).

представителя потерпевшего Гордеевой Ю.И. (в режиме видео-конференц-связи).

при секретаре Юдиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Смирнова А.Н. о пересмотре приговора Димитровского районного суда г. Костромы от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 декабря 2021 года, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, осуждённого по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, определена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "Концерн Медведь производственный участок N 7", с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 2 275 207 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор изменен: в части осуждения Смирнова по ч. 2 ст. 167 УК РФ и разрешения гражданского иска ООО "Концерн Медведь Производственный участок N 7" отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство, исключено из резолютивной части приговора указание суда на назначение Смирнову А.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Смирнова А.Н. осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей содержание кассационной жалобы и материалы уголовного дела, выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших не подлежащими изменению судебные решения,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Н. осужден за тайное хищение имущества ООО "Концерн Медведь производственный участок N 7" с причинением крупного ущерба в сумме 361 450 рублей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Смирнов, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, считает несправедливым назначенное наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, просит изменить его на штраф, указывая на недостаточность восприятия судом совокупности смягчающих обстоятельств, в частности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления, наличия малолетнего ребенка; просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жигулин Е.М. и представитель потерпевшего ФИО9, считая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Как следует из показаний представителя потерпевшего, в административном корпусе ООО "Концерн Медведь Производственный участок N 7" в ноябре 2020 года совершен поджог серверной, из бухгалтерии похищены денежные средства в сумме 361 450 рублей, Смирновым полностью возмещен ущерб, причиненный хищением денежных средств; протоколом обыска жилища Смирнова в результате которого изъята одежда и обувь осужденного, а также деньги в сумме 261 450 рублей; заключением экспертов N 1229 от 11 декабря 2020 года согласно которому след обуви, изъятый с входной двери кабинета бухгалтерии вышеприведенного предприятия оставлен Смирновым; показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта хищения денег из кассы предприятия.

По результатам рассмотрения уголовного дела действия Смирнова А.Н. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Смирнову А.Н. определено судом на основании требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных, имеющих значение для дела, обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы, назначил Смирнову А.Н. справедливое наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному Смирнову А.Н. наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 декабря 2021 года с учетом обоснованно внесенных изменений в приговор и отмены осуждения Смирнова по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также в части удовлетворения гражданского иска ООО "Концерн Медведь Производственный участок N 7" соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Смирнова обвинительного приговора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи