Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4743/2022[77-1911/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, осужденного Меджидова У.С, адвокатов Волчкова И.И, Исаева Г.М, защитника Максимовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Меджидова У.С, адвокатов Волчкова И.И, Исаева Г.М. в защиту интересов осужденного Меджидова У.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление адвокатов Волчкова И.И, Исаева Г.М, защитника Максимовой Е.В, осужденного Меджидова У.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года

Меджидов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания и содержания Меджидова У.С. под стражей с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда осужденный Меджидов У.С. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волчков И.И. в защиту интересов осужденного Меджидова У.С, не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным, считает, что вынесенные в отношении последнего судебные решения являются незаконными и необоснованными и подлежащими изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения закона, судебную практику, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование Меджидовым У.С. раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия признал вину и дал подробные показания по обстоятельствам преступления, данные о личности Меджидова У.С, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом апелляционной инстанции формально рассмотрены доводы жалоб, решение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона. Просит приговор и апелляционное определение изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Меджидовым У.С. раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Исаев Г.М. в защиту интересов осужденного Меджидова У.С, также не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным, просит приговор и апелляционное определение изменить, изменив категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначив Меджидову У.С. наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ либо иным образом смягчить наказание. В доводах указывает на то, что судом при назначении наказания Меджидову У.С. не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Меджидова У.С, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Меджидов У.С. считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям закона и является чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд в нарушение требований закона при назначении ему наказания не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не в полной мере учел данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Волчкова И.И, Исаева Г.М, государственный обвинитель Сидорова Ю.В, опровергая доводы жалоб, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор в отношении Меджидова У.С. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Меджидова У.С. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Всем доказательствам судом дана объективная оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Меджидова У.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному Меджидову У.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и в полной мере учел: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие грамоты и благодарственных писем, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие на иждивении отца пенсионного возраста.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не усмотрел.

Суд при назначении наказания Меджидову У.С. учел все установленные и известные смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления, личности Меджидова У.С, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Что касается утверждения в кассационных жалобах об активном способствовании Меджидовым У.С. раскрытию и расследованию преступления, то из материалов дела не усматривается наличия в действиях осужденного этого обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2020 года Меджидов У.С. был задержан сотрудниками УФСБ в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия при передаче денежных средств за принятые судебные решения, к принятию которых в действительности никакого отношения не имел.

Между тем осужденный, как следует из показаний Меджидова У.С. в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил обстоятельства, которыми органы следствия и так располагали. При этом судом принято во внимание, что по указанному преступлению правоохранительным органам было известно о причастности осужденного к этому преступлению, а признание им своей вины, не может во всех случаях расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ. По данному преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел "признание вины".

При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом, судом апелляционной инстанции также подробно изложены выводы относительно доводов о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований ставить под сомнение эти выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года в отношении Меджидова ФИО12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии