Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4936/2022[77-2016/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, осужденной Кондратьевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кондратьевой С.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения осужденной Кондратьевой С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 28 октября 2021 года

Кондратьева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Кодратьевой С.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года.

Возложена на Кондратьеву С.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кондратьева С.В. признана виновной в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с мая по июнь 2020 года на территории Киржачского района Владимирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Кондратьева С.В. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Кондратьева С.В, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, полагает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене с прекращением уголовного преследования в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что выводы суда о ее виновности являются необоснованными, производство ИП Большикяном вырубки насаждений в центральной части земельного участка с нею не согласовывалось, договором не предусматривалось, умысла на совершение противоправных действий у нее не было, она хотела ликвидировать опасность причинения ущерба домовладению в результате возможного падения деревьев, растущих в непосредственной близости от домовладения. Считает, что от ее действий ущерба не наступило, вырубку насаждений производил ФИО7 самовольно. Утверждает, что ссылка суда на показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО16 не свидетельствует о ее виновности в инкриминируемом преступлении. Выражает несогласие с выводом суда о недостоверности показаний свидетеля защиты ФИО17 Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрены ненадлежащим образом. Также обращает внимание на то, что судебные разбирательства проведены с нарушением ст. 15 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства в совершении Кондратьевой С.В. незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра места происшествия - участка местности, где вырублены деревья; копий решения и контракта о назначении и принятии ФИО1 на должность главы администрации МО СП "адрес"; копии должностной инструкции главы администрации МО СП Кипревское; копии Устава МО СП "адрес"; копий решений Совета народных депутатов МО СП Кипревское о порядке вырубки зеленых насаждений на территории МО СП Кипревское; копии договора между администрацией МО СП Кипревское (заказчик) в лице главы администрации Кондратьевой С.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) на безвозмездное выполнение работ (услуг) по благоустройству территории, предметом договора является очистка территории от древесины с последующей утилизацией; копии разрешения, выданного главой администрации МО СП ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО7 на производство очистки территории от древесно-кустарниковых насаждений с последующей их утилизацией; справки специалиста ФИО16 по расчету ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в Кипревском сельском поселении, общая сумма ущерба составляет 2331300 рублей, других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной Кондратьевой С.В. о непричастности к совершению преступления, за которое она осуждена. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

При этом доводы о невиновности, недопустимости доказательств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в кассационной жалобе осужденной, тщательно проверены судом и отклонены с приведением подробной аргументации принятых решений. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. К показаниям свидетеля защиты ФИО17, являющегося знакомым осужденной, суд, отнесся критически, посчитав их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Несогласие с оценкой показаний осужденной, иных доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты, самой осужденной в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы осужденной о том, что производство ИП Большикяном вырубки насаждений в центральной части земельного участка с нею не согласовывалось, вырубка производилась самовольно, умысла на совершение противоправных действий у нее не было, рассмотрены судом и обоснованно опровергнуты по приведенным в приговоре мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Кондратьева С.В. не соблюдала установленного органом местного самоуправления МО СП Кипревское порядка принятия решения о вырубке деревьев, приняв самоличное решение о данной рубке в д. Кипрево. Территория земельного участка, где произведена вырубка деревьев, не относится к территориям общего пользования (паркам, скверам), является земельным участком, отнесенных к категории земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, но не сформированной и не распределенной гражданам в этих целях, находящейся в распоряжении администрации "адрес". Формирование, использование и распоряжение земельными участками данной категории в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитывая, что государственная собственность на них не разграничена, относится к полномочиям органов власти муниципальных районов, то есть в данном случае администрации "адрес". Кондратьева С.В, пользуясь своим служебным положением, заключила самостоятельно договор о порубке деревьев с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и выдала ему разрешение. При этом Кондратьева С.В. не определила, как документально, так и в натуре каким-либо способом (колышки, сигнальная лента и т.д.), границы участка, размеры участка по сторонам в метрах, на котором подлежали вырубке деревья, не точковала (пометив конкретные деревья к вырубке), не определилакубатуру древесины, подлежащей вырубке, выдав обезличенное в этой части разрешение, приняв на себя ответственность за работы данного характера, указав в договоре лишь ориентир направления рубки.

Фактический размер срубленных деревьев, их категория и диаметр стволов, общая кубатура и размер причиненного ущерба, установлены на основе показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО7, специалиста ФИО16, протокола осмотра места происшествия с приведенным расчетом в справке и материально-оценочной ведомости.

Все ходатайства осужденной и стороны защиты, как в ходе судебного разбирательства первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не установлено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия осужденной Кондратьевой С.В. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

Наказание осужденной Кондратьевой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденной наказание, с применением ст. 73 УК РФ является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года в отношении Кондратьевой ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии