Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4995/2022[77-2039/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, адвоката Фатеева Б.Е, осужденного Гарускова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фатеева Б.Е. в защиту интересов осужденного Гарускова М.Р. на приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление адвоката Фатеева Б.Е, осужденного Гарускова М.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда города Ярославля от 7 июня 2021 года

Гарусков ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 8 августа 2018 года приговором Заволжского районного суда г. Ярославля по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (23 преступления), п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22 ноября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 ноября 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2018 года и назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Воробьев А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2021 года указанный приговор в отношении Гарускова М.Р. изменен:

- по эпизоду кражи автомобиля, принадлежащего Касторскому А.Б. исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицированы действия Гарускова М.Р. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и он освобожден в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Гарускова М.Р. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, явка с повинной, применены при назначении наказания за данное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижен размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Гарускову М.Р. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично, в размере 6 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2018 года и по совокупности приговоров назначено Гарускову М.Р. окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Гарусков М.Р. признан виновным и осужден за совершение 22 ноября 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 26 ноября 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Фатеев Б.Е. в защиту интересов осужденного Гарускова М.Р, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит эти решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступлений. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что доводом защиты о недоказанности вины Гарускова М.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также принадлежности похищенного имущества потерпевшим организациям судом не дано надлежащей оценки; показания представителей потерпевших ФИО8, ФИО9 не свидетельствуют о виновности Гарускова М.Р.; показания свидетеля ФИО10 относительно стоимости похищенного имущества противоречат требованиям закона; экспертной оценки стоимости похищенного имущества не производилось. Полагает, что указанные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судами первой и апелляционной инстанций являются существенными и повлияли на исход дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фатеева Б.Е, государственный обвинитель Акимова В.В, опровергая доводы жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Гарускова М.Р. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, представителей потерпевших, свидетелей, данных ими, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Гарускова М.Р. в судебном заседании о непричастности к совершению этих преступлений.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами, в частности показаниями представителей потерпевших ФИО8, ФИО9 о хищении с территории предприятий ООО "ВиД" и ООО "Ярпромобеспечение" имущества; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; показаниями осужденных Гарускова М.Р. и Воробьева А.В. в ходе предварительного следствия; сведениями, содержащимися в письменных доказательствах.

Объем, стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность ООО "ВиД" и ООО "Ярпромобеспечение" суд установилна основании показаний представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, справкой ООО "Ярпромобеспечение" о стоимости похищенного, товарными накладными, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, в частности информация товарных накладных подтверждена справкой об ущербе. Совокупность данных доказательств явилась достаточной для решения вопроса о размере причиненного ущерба без проведения каких-либо дополнительных проверок. При этом, судом обоснованно отмечено, что отсутствие у ООО "ВиД" и ООО "Ярпромобеспечение" документов, подтверждающих, что имущество стояло на балансовом учете, не свидетельствует о принадлежности этого имущества другому лицу, а также то, что это имущество бесхозное.

Поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, оснований для назначения экспертизы с целью определения стоимости похищенного имущества у суда не имелось.

При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 22 апреля 2010 года N 597-О-О, от 27 марта 2018 года N 834-О.

Оснований для отмены судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты в судебных заседаниях и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в судебных решениях, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Все заявленные ходатайства в процессе рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона председательствующей рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не усматривается.

Юридическая квалификация действий Гарускова М.Р. является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Наказание Гарускову М.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64. 73 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2021 года в отношении осужденного Гарускова ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии