Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5014/2022[77-1989/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, потерпевшего С.А.В, осужденного Нагорняка М.М, защитника осужденного - адвоката Гачечиладзе Г.Г, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским бюро "Свод", рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нагорняка М.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 28 апреля 2021 года, апелляционное постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Нагорняка М.М. и его защитника - адвоката Гачечиладзе Г.Г, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего С.А.В, просившего судебные решения оставить без изменения; мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 28 апреля 2021 года

Нагорняк М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 06.00, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично;

взыскана в пользу С.А.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей;

признано за С.А.В. право на обращение с гражданским иском в части материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 28 апреля 2021 года в отношении Нагорняка М.М. в части разрешения процессуальных издержек по расходам потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю, отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Нагорняк М.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 2 мая 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нагорняк М.М. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Нагорняк М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене.

Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, помимо показаний потерпевшего и его супруги.

Обращает внимание, что на видеозаписи происшествия, в показаниях свидетелей П.Д.В. и П.Т.А, отсутствуют сведения, указывающие на то, что потерпевший падал, а он наносил тому удары ногами.

Приводит довод о том, что, поскольку наличие неприязненных отношений к нему со стороны потерпевшего не требует подтверждения, у потерпевшего и супруги последнего имелось желание отомстить, оговорить его.

На основании приведенного анализа показаний потерпевшего и свидетеля Смирновой Д.В, делает вывод о том, что они противоречат видеозаписи, а также показаниям свидетелей П.Д.В. и П.Т.А.

Утверждает, что показания потерпевшего С.А.В. и свидетеля Смирновой Д.В. были заранее согласованы и сформированы таким образом, чтобы "подогнать" время, отсутствовавшего, по его утверждению, падения С.А.В, к тому моменту, когда камера стала снимать дерущихся женщин.

Полагает, что, исходя из характера совершаемых действий, свидетель Смирнова Д.В. не могла видеть обстоятельств драки между ним и С.А.В.; его супруга - свидетель Н.Н.Ю, показания Смирновой Д.В. не подтвердила; выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Н.Н.Ю.

Анализируя заключение комиссии судебно-медицинских экспертов, считает, что описанный в заключении механизм образования у потерпевшего повреждения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, должен был вызвать ссадины и гематомы на левом плече потерпевшего, однако, сведения о таких повреждениях в указанном заключении, а также в материалах дела отсутствуют; приводит альтернативные причины возникновения такого повреждения, в том числе, вследствие действий самого потерпевшего.

Полагает, что имеются неустранимые сомнения в возможной причине возникновения у потерпевшего повреждения, повлекшего вред здоровью средней тяжести, которые, в силу презумпции невиновности должны были быть истолкованы в его пользу.

Утверждает, что его виновность в совершении инкриминированного деяния не доказана, приведенные в приговоре доказательства имеют общий характер и не содержат сведений, относящихся к вопросу о его виновности или невиновности; приговор и решение суда апелляционной инстанции вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ч.Е.В, потерпевший С.А.В, не соглашаясь с приведенными доводами, указывают на их несостоятельность, в связи с чем просят оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы осужденного, отрицавшего при разбирательстве по делу совершение действий, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, проверены судом и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Нагорняка М.М. в совершении преступления, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего С.А.В. об обстоятельствах конфликта с Нагорняком М.М, в ходе которого последний нанес ему удары руками и ногами, сбил его с ног, стал наносить удары ногами; в тот момент, когда он закрывал левой рукой голову, нанес ему удар ногой, после которого он почувствовал боль в левом плече;

показаниями свидетеля Смирновой Д.В, сообщившей при разбирательстве по делу, что видела, как Нагорняк М.М. в ходе конфликта нанес С.А.В, лежащему на асфальте, удары руками и ногами, в том числе, в область плеча и головы;

показаниями свидетеля П.Д.В. о том, что 2 мая 2020 года с балкона наблюдал за конфликтом двух мужчин, перешедшим в драку; им была сделана видеозапись части конфликта, которая впоследствии перенесена на диск и передана сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля П.Т.А. о том, что с балкона видела потасовку между двумя мужчинами; в какой-то момент один из мужчин упал, второй мужчина "свисал над ним"; часть происшествия её супруг зафиксировал на видео;

протоколом осмотра и просмотра видеозаписи части конфликта между С.А.В. и Нагорняком М.М, в ходе которого последний нанес потерпевшему удары;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе, комиссионной, согласно которым у потерпевшего С.А.В. установлены повреждения, в том числе, закрытый вывих головки плечевой кости, повлекший временное нарушение функций левой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель, квалифицирующийся, как средней тяжести вред здоровью.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам жалобы, заключения проведенных по делу экспертиз, в части выводов о механизме образования повреждения, повлекшего средней тяжести вред здоровью потерпевшего, в том числе, в условиях, не исключающих прямого воздействия в область левого плечевого сустава, положенным судом в обоснование выводов о виновности осужденного, показаниям потерпевшего, а также свидетелей не противоречат и полностью согласуются с ними.

Отсутствие в показаниях потерпевшего и медицинских документах указаний о ссадинах и гематомах на левом плече С.А.В, на что указывается в кассационной жалобе, приведенных выше выводов экспертов не опровергает, поскольку указанная информация учтена экспертами при подготовке заключений.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в указанной части не вызывают сомнений в полноте, объективности и достоверности сделанных выводов, так как они сформированы на основании анализа и оценки объективных данных, с использованием научно-обоснованных методик, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Сопоставив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Нагорняка М.М. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Нагорняку М.М. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства к которым отнес состояние здоровья родственников осужденного, страдающих хроническими заболеваниями, оказание осужденным им помощи, то обстоятельство, что последний является прихожанином храма, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Назначенное Нагорняку М.М. наказание в виде ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер подлежащей возмещению компенсации определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению государственного обвинителя, жалобам потерпевшего и защитника осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, приведя по ним мотивированные решения.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Нагорняка М.М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 28 апреля 2021 года, апелляционное постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года в отношении Нагорняка М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин