Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5066/2022[77-2149/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденного ФИО7

защитника в лице адвоката Николаенко Е.А. (представившей удостоверение N 4143 и ордер, выданный Коллегией адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5 в ее пользу с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, увеличена компенсация морального вреда "данные изъяты", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО6 изложившей содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, оспаривая виновность, просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор, ссылаясь на нарушения, допущенные при описании преступного деяния, которое не совпадает с текстом обвинительного заключения и существенно меняет существо события преступления и нарушает право обвиняемого на защиту; версия органа предварительного расследования о том, что пешеход Виноградова вышла на проезжую часть раньше, чем ФИО1 въехал на перекресток и совершил маневр не нашла своего подтверждения в судебном заседании, утверждение суда в этой части является безмотивным; мотивируя вывод о том, что действия ФИО1 повлекли нарушение Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд не учел, что вождение водителем автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения; судом не приняты во внимание, подтверждающиеся заключением специалиста, показания ФИО1 о том, что момент возникновения опасности для него и для движения его автомобиля он определилс учетом дорожной обстановки, когда сразу после въезда на перекресток, совершил маневр и направил автомобиль в третью полосу движения, в этот момент увидел, как неожиданно для него, находящаяся в зоне безопасности пешеход Виноградова, вышла на проезжую часть и начала движение по полосе движения его автомобиля, то есть с момента возникновения опасности он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; указанная версия осужденного экспертным путем не проверялась; по делу бесспорно установлена вина пешехода Виноградовой, создавшей помеху для движения транспортного средства, однако данное обстоятельство не учитывалось судами при принятии решений; вопрос о возможности предотвратить наезд на пешехода путем

применения мер экстренного торможения с момента возникновения для него опасности судом не обсуждался, вместе с тем, разрешение данного вопроса могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО1; решение суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда является немотивированным, размер компенсации неразумным, определенным судом без учета противоправного поведения потерпевшей, нарушившей Правила дорожного движения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО5, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционное постановление мотивированным, просит оставить их без изменения, жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в том, что, управляя автомобилем, он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, является обоснованным и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Виноградовой о полученных ею телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред здоровью, в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 в районе поворота с "адрес" ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражена обстановка после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ФИО1 и протоколом повторного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием экспертом несоответствия места наезда на пешехода зафиксированного схемой осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением автотехнической экспертизы N-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, водитель автомобиля "Chevrolet Cruze" ФИО1 при заданном условии начала выполнения маневра поворота направо водителем указанного автомобиля после начала движения пешехода по проезжей части от левой ее границы должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, по результатам дополнительной автотехнической экспертизы N-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля "Chevrolet Cruze" не могут быть рассмотрены в свете термина "уступить дорогу", то есть в свете требований п. 13.1 Правил дорожного движения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесного повреждения, причиненного Виноградовой в виде сочетанной травмы: закрытой тупой сочетанной травмы правых верхней и нижней конечностей, образовавшейся у потерпевшей при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинившей тяжкий вред здоровью;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом тщательно проверялись доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения в результате допросов свидетелей, исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на пешехода Виноградову в результате чего, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Утверждение защитника ФИО4 о том, что с момента возникновения опасности, то есть когда, находившаяся в зоне безопасности Виноградова вышла на проезжую часть и начала движение по полосе движения автомобиля осужденного, последний не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую, тщательно проверялось судом и обоснованно отвергнуто как несостоятельное, оснований не согласиться с выводом суда в этой части у кассационной инстанции не имеется, с учетом установленного судом первоочередности момента начала движения пешехода по проезжей части и момента начала выполнения водителем ФИО1 маневра поворота направо, в случае соблюдения водителем пункта 8.1 Правил дорожного движения наезд на пешехода был бы исключен, в связи с этим установление обстоятельства на котором настаивал защитник, не имеет значения для установления причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля "Chevrolet Cruze" и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Виноградовой.

Подробно исследовав экспертное заключение, проведенное специалистом ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", выводы которого указывали на отсутствие у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода Виноградову, а также заключение специалиста ООО "Д Фаин" N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений правил Дорожного движения, суд указал, по каким причинам он отдал предпочтение заключению автотехнической экспертизы N-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно привел данное доказательство в приговоре в качестве относимого, допустимого и достоверного, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, оснований не имеется.

Утверждение защитника ФИО4 о том, суд изменил предъявленное ФИО1 обвинение, чем ухудшил его положение и нарушил положения ст. 252 УПК РФ является несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, суд установилсобытие преступления в рамках обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, отсутствие в описании преступного деяния, фразы из обвинительного заключения о том, что потерпевшая находилась на проезжей части дороги, преодолев расстояние более трех метров, до начала выполнения водителем ФИО1 маневра поворота направо на "адрес" со стороны "адрес" вблизи дома номер 6, стр 1, вопреки доводам защитника, обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения не меняет, при том, что данное обстоятельство было проверено судом, доводы осужденного и его защитника, оспаривавших установленный органом предварительного расследования путь пешехода в 3, 2 метра, признаны не соответствующими представленным доказательствам.

Другие доводы защитника ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из положенных в основу приговора допустимых доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, положительные данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, заглаживание вреда в виде оказания действий по содействию потерпевшей за обращением в страховую компанию, состояние здоровья осужденного, совершение преступления впервые.

Установив наличие оснований для освобождения ФИО1 от наказания, в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд освободил его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования потерпевшей Виноградовой о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд пришел к правильному об обоснованности заявленного требования, вместе с тем размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей определилневерно, без учета степени нравственных страданий потерпевшей, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно увеличил компенсацию морального вреда до 250 000 рублей, удовлетворив требования Виноградовой в полном объёме.

Оснований не согласиться с решением суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Увеличивая размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции свое решение мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Виноградова ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменила привычный уклад жизни, длительное время претерпевала физические страдания, заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и при отсутствии вины потерпевшей, является справедливым.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, суд кассационной инстанции, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий судья