Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5261/2022[77-2186/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Трубниковой Ю.Н.

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката ФИО5 (представившей удостоверение N и ордер адвокатского кабинета).

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагавшей, не подлежащими изменению приговор и апелляционное определение судебной коллегии, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте ФИО7 наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона весом 0, 21 гр, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около "адрес".

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона, ссылаясь на то, что суд отдал предпочтение доказательствам обвинения, нарушив принцип состязательности сторон; событие преступления судом не установлено, поскольку допрошенные лица: Ефимов, сотрудники полиции, и другие лица, участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятий дали несогласующиеся между собой показания; действия сотрудников полиции носили провокационный характер, оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись незаконно, поскольку до задержания он не занимался противозаконной деятельностью, к сбыту наркотиков Ефимову не причастен; протокол осмотра диска с видеозаписью якобы подтверждающей сбыт наркотика Ефимову является недопустимым доказательством, поскольку имеет монтаж и редактирование; документы, составленные сотрудником полиции Сидоровым в день проведения проверочной закупки, с участием заинтересованных наблюдателей Сенченко и Кинареева свидетельствует о незаконности его действий и предвзятом отношении; после дачи показаний против него свидетель Сенченко, как и сам закупщик Ефимов был осуждены, следовательно, на момент участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий были зависимыми от сотрудников полиции, как лица, преследуемые за совершение преступлений; суд не обратил внимания на несоответствие по описанию изъятого наркотического средства в части веса, цвета и упаковки в котором оно находилось первоначально; следователем не был изъят его телефон; суд необоснованно не "рассекретил" данные закупщика, с которым он (ФИО1) был знаком; следователь, достоверно зная о его невиновности, сфальсифицировал доказательства, не провел обыск по месту жительства; протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, неполный по содержанию и противоречит фактическому исследованию доказательств, показания Ефимова, изобличающие провокационные действия сотрудников не приведены; противоречия в показаниях

свидетелей в части цвета автомобиля, на котором сотрудники прибыли к месту закупки, количества денежных средств потраченных Ефимовым на приобретение наркотиков не устранены; по делу не проведена техническая экспертиза на предмет монтажа видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия; назначенное наказание не соответствует критериям соразмерности и справедливости, нет обоснования неприменения ст. 64 УК РФ, по указанным основаниям просил отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1, которые осужденный поддержал в судебном заседании суда кассационной инстанции, просил изменить приговор суда, не оспаривая выводы в части виновности и квалификации содеянного, применить положения ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Рославльского межрайонного прокурора "адрес" ФИО8, считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из содержания ч. ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, показаниями свидетеля Ефимова показавшего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению сотрудников полиции в рамках проверочной закупки, приобрел у осужденного наркотическое средство; показаниями сотрудников полиции Сидорова показавшего суду, что, участвующий по собственному желанию в проверочной закупке Ефимов ДД.ММ.ГГГГ приобрел у осужденного наркотическое средство - метилэфедрон, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан; показаниями свидетелей Кинареева и Семченко об участии в качестве наблюдателей в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых ранее незнакомому Ефимову были выданы денежные средства на приобретение наркотического средства и видеокамера, после чего Ефимов, оба наблюдателя и сотрудник полиции приехали на место передачи наркотика, по дороге Ефимов через терминал оплаты перевел деньги, после чего встретился с незнакомым мужчиной который передал пакет с прозрачным веществом; протоколом осмотра диска содержащим видеозапись приобретения Ефимовым наркотика у ФИО1; протоколами опознания Семченко и Кинареевым ФИО1, как лица, передавшего вышеуказанное вещество Ефимову ДД.ММ.ГГГГ; заключением химической экспертизы приобретенного у ФИО1 вещества, установившего вид наркотического средства и его размер, иными приведенными доказательствами.

Наличие специального постановления, санкционировавшего проведение оперативно-розыскных мероприятий, а именно контрольную закупку ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; протокол осмотра и выдачи денежных средств Ефимову для приобретения наркотика; протокол добровольной выдачи Ефимовым приобретенного вещества, признанного специалистом наркотическим средством; протоколом осмотра двух чеков о переводе ФИО1 денежных средств, переданных сотрудниками полиции Ефимову для проведения контрольной закупки наркотиков, позволяют сделать вывод об обоснованности действий сотрудников полиции, деятельность которых на данном этапе регламентирована положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам осужденного, которые в основном сводятся к незаконному возбуждению уголовного дела и его оговору участниками проверочной закупки, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Указанным и другим изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре суда последовательно отражены все имеющие существенное значение для правильного разрешения дела факты по совершенному ФИО1 преступления, подтвержденные совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в рамках судебного следствия.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, его личности и обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд подробно мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также необходимость назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, способствование раскрытию преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для признания данного обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указывает осужденный в своей жалобе, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, в предусмотренном ст. 401.15 УПК РФ порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи