Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5299/2022[77-2217/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Трубицына Ю.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г.

осужденного ФИО12

защитника в лице адвоката Курылева И.И. (представившего удостоверение N 2439 и ордер адвокатского кабинета).

при ведении протокола секретарем Юдиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, процессуальными издержками, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей содержание кассационной жалобы и материалы уголовного дела, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего не подлежащими изменению судебные решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор и апелляционное определение, указывая на то, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона; судом не установлена субъективная сторона преступления, утверждение о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, с которой он состоит в фактически брачных отношениях, является ошибочным; дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание, что ФИО7 спровоцировала конфликт, оскорбляла его, когда он пытался достать ее серьгу из раковины умывальника, нанесла ему удар по глазам, потеряв видимость, он "вслепую" ударил потерпевшую, не предполагая, что причинит вред здоровью; в суде первой инстанции защитник ФИО8 фактически устранилась от его защиты и не отстаивала интересы, не предлагала суду переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ; в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, нарушено право на защиту, поскольку председательствующий прервал его выступление; при назначении наказания не учтена его волонтерская деятельность, помощь инвалиду ФИО9, состояние здоровья и, полученная травма в ходе прохождения воинской службы в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике; просит приговор и апелляционное определение изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, снизить назначенное наказание, признав его несправедливым вследствие суровости и не согласующимся с общими началами назначения наказания.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор Муромской городской прокуратуры ФИО10, считая постановленный приговор и апелляционное определение законным, обоснованным и справедливым просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Из описания преступного деяния следует, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ФИО7 не менее двух ударов кулаком по грудной клетке, в результате чего была причинена закрытая травма груди в виде переломов ребер и разрыва левого легкого.

Приведенные обстоятельства, доказанность которых не отрицает осужденный, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который установлен судом по фактически наступившим последствиям, при обоснованно принятом во внимание количестве нанесенных ударов кулаком в область жизненно-важного органа - грудную клетку и, вопреки, доводам жалобы осужденного, свидетельствует о том, что умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью ФИО7

В приговоре суд надлежащим образом обосновал и мотивировал решение относительно юридической квалификации действий ФИО1, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 118 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ и его нельзя признать несправедливым. При решении данного вопроса судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения Ушаковой, явившегося поводом для преступления, а также раскаяние в содеянном, прохождение воинской службы в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, инвалидность, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, оснований для снижения срока наказания по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи