Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5363/2022[77-2313/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Колегова П.В.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием:

осужденной Козак Н.В.

защитника - адвоката Есикова М.Ю.

потерпевшей ФИО16

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Козак Н.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2021 года и апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденную Козак Н.В, адвоката Есикова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы и просившую судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2021 года

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с.П- "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее сыном ФИО8 14-летнего возраста.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за убийство ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает постановленные в отношении нее судебные решения незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что она и ФИО9 последовательно заявляли, что ФИО10 подверг их избиению. Они ему ударов не наносили. Указывает, что после нанесения побоев ей и ФИО9 на кухне, ФИО10 с ножом зашел на балкон, где находились она и ФИО9, схватил правой рукой ее за лицо и размахивал ножом перед ней. Она реально опасалась действий ФИО10, так как ранее он неоднократно ее избивал. Отмечает, что выводы суда о том, что она нанесла ФИО10 несколько ударов, не обоснованы, так как она нанесла ему только один удар. Делая вывод о нанесении ею нескольких ударов ножом потерпевшему, суд вошел в противоречие, так как указал, что принимает в качестве доказательств вины ее показания, данные на допросе в качестве подозреваемой и явке с повинной, где она заявляла только об одном ударе. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей и потерпевшей ФИО6 о том, что у потерпевшего была агрессия к ней и детям, он их неоднократно избивал, злоупотреблял спиртными напитками и в пьяном виде становился неуправляемым. Не дана оценка показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, из которых следует, что потерпевший перед происшествием ходил по квартире с ножом, затем зашел с ножом на балкон, где сказал ей, что сейчас ее убьет. Отмечает, что суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии, из которых не следует, что та видела, как она наносила удар ножом. Указывает, что она находилась в замкнутом помещении (на балконе) и не могла его покинуть, как не могла рассчитывать на чью-либо помощь, в связи с чем была вынуждена защищаться от нападения супруга. Однако суд не рассмотрел вопрос о наличии необходимой обороны. Просит судебные решения отменить и оправдать ее за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Советского района г.Тамбова Амириди Е.Х. опровергает доводы жалобы, считает судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В судебном заседании Козак Н.В. свою вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что защищаясь от ФИО10, который вошел на балкон с ножом, оттолкнула его, в результате чего нож оказался у него в груди.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре: в частности, частично показаниями самой ФИО1, а также свидетеля ФИО12, данными ими на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы о причине смерти ФИО10, заключениями судебных медицинских экспертиз о характере имевшихся телесных повреждений у ФИО1 и ФИО12, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Козак Н.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о наличии в ее действиях необходимой обороны и аффекта. Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку. Как установлено судом, осужденная не находилась в состоянии аффекта, а также в состоянии необходимой обороны и не могла превысить ее пределы. Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на балконе, потерпевший, в крови которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружен этиловый спирт в количестве 3, 8 %, а в моче - 4, 0 %, какого-либо нападения либо угроз применения ножа не совершал и не высказывал, преступного посягательства с его стороны, требующего защиты, в указанный момент не было, что было очевидно для ФИО1 Однако последняя выхватила у потерпевшего нож и нанесла им несколько ударов ФИО10 по различным частям тела, в том числе, в жизненно важный орган - грудь, чем умышленно причинила ему смерть. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не находит.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что потерпевший напал на ФИО1, угрожал ее жизни и здоровью, в связи с чем ФИО1 выхватила нож из его рук, оттолкнула, попав ножом в грудь, суд обоснованно указал, что они являются голословными. Данные показания опровергаются показаниями подсудимой и показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными.

К показаниям Козак Н.В. в части отрицания ею своей вины, в том числе относительно количества нанесенных ударов, суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты. Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 приведены в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами. В приговоре суд указал, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку. Оснований для иной квалификации действий Козак Н.В, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Наказание Козак Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и является справедливым.

При этом судом применены положения ст.82 УК РФ и реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Козак Н.В. в совершении преступления, о неверной квалификации действий, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: