Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-5418/2022[77-2240/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации

Богдашкина А.В.

осуждённой ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката ФИО5 (представившей удостоверение N и ордер, выданный адвокатским кабинетом), (в режиме видео-конференц-связи).

представителя потерпевшего ООО МКК "Центр Кредитования и Микрофинансирования" ФИО6 (в режиме видео-конференц-связи).

представителя потерпевшего ФИО7 адвоката - ФИО11 (представившего удостоверение N и ордер, выданный НО ТОКА "КОРСА"), (в режиме видео-конфренц-связи).

при ведении протокола секретарем ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, осуждённой за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённой и ее защитника, поддержавших кассационную жалобу, мнение представителей потерпевших, настаивающих на законности приговора, не подлежащего отмене, мнение прокурора, полагавшим подлежащим отмене судебные решения, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за два преступления, связанные с мошенничеством, путем злоупотреблением доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены в ноябре 2013 года и июне 2014 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 просит отменить приговор и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, виновность ФИО1, по мнению судебных инстанций, подтверждается показаниями потерпевших, которые суд не подверг тщательному анализу и оставил без внимания, что содержание данных доказательств свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием потерпевшего Любимова; вопреки решению судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен постановленный ранее в отношении ФИО1 обвинительный приговор, при новом судебном разбирательстве суд вновь не дал оценки действиям "данные изъяты" по инициативе которого были переоформлены договоры займа, заключенные с ФИО1, также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, утверждавшей, что денежные средства, полученные ФИО1 от "данные изъяты" разными суммами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; судом оставлено без внимания, что в счет погашения долга ФИО1 вносились денежные средства в суммах "данные изъяты", что исключает наличие умысла на хищение денежных средств ООО "ЦКМ"; судом оставлено без внимания и не исследовано то, что денежные средства у Любимова в размере 3 706 000 рублей были взяты ФИО1 взаймы для оплаты битума по договору субподряда, заключенному между "данные изъяты" на выполнение строительства автодороги Знаменское-Никольское, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УПКП "Интеграция" оплатила битум на сумму 2 400 000 и 425 320 рублей, что подтверждается соответствующими финансовыми документами и исключает наличие умысла на хищение денежных средств у Любимова; обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в частности, после возращения из совещательной комнаты суд огласил частично приговор, не раскрывая содержания большей части приведенных в судебном решении доказательств,

что является безусловным нарушением, влекущим отмену приговора.

В возражениях на кассационные жалобы, прокурор и представитель потерпевшего адвокат ФИО11, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате в полном объеме, и в соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ провозглашается после его подписания в зале судебного заседания.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к слушанию в открытом судебном заседании. Во вводной части приговора также указано о том, что приговор постановлен в открытом судебном заседании.

При этом правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, для назначения уголовного дела к рассмотрению и проведению судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, у суда не имелось.

Протокол судебного заседания не содержит указания на принятие решения о закрытии судебного разбирательства полностью или в соответствующей части.

Между тем, как следует из аудипротокола, в нарушение ч. 4 ст. 310 УПК РФ в зале судебного заседания в присутствии осужденной, защитника и других лиц, приговор был провозглашен судом, как того требует закон, не в полном объеме, значительный объем описательно-мотивировочной части не оглашался, суд, ограничившись ссылкой на наименование письменных доказательств, их содержание не озвучил, хотя и привел в тексте приговора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы осужденной и защитника, признал, что суд первой инстанции огласил приговор в части описания преступного деяния, оценки доказательств, квалификации содеянного и назначения наказания, а незначительные сокращения, допущенные судьей при оглашении приговора, не повлияли на его законность.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит содержанию аудипротокола судебного заседания в части объема не оглашенной части приговора, и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 310 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фундаментальном нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих права подсудимых и иных участников судебного разбирательства, что влечет безусловную отмену постановленного обвинительного приговора в отношении ФИО1 и судебного решения суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы стороны защиты в том числе, приведенные в кассационной жалобе, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, вследствие чего может скрыться и воспрепятствовать осуществлению правосудия в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания суда в разумные сроки в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи