Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5421/2022[77-2272/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

адвоката ФИО8 представившего удостоверение N и ордер, выданный межрегиональной коллегией адвокатов "адрес").

при ведении протокола секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, Осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК ПФ к лишению свободы на срок 7 лет; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 11 лет 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, уточнена резолютивная часть: по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 дня в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ и с учетом требований ст. 71 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего не подлежащими изменению судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении разбойного нападения на ФИО6 с применением насилия, опасного для здоровья, а также в совершении разбойного нападения на ФИО7, группой лиц по предварительного сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере и в совершении открытого хищения имущества Бакулина в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, указывая на то, что по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6, суд не принял во внимание то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлений, примирился с потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании; по преступлению в отношении ФИО9 суд не неверно оценил заключение товароведческий экспертизы, проведенной по фотографиям похищенного предмета, и не принял во внимание возражения ФИО1 по данному вопросу; по преступлению в отношении ФИО7 суд отдал предпочтение показаниям потерпевшего, со слов которого, ФИО1 применил оружие, вместе с тем суд оставил без внимания, что пистолет не изымался, на месте происшествия гильзы не обнаружены, характерных телесных повреждений у потерпевшего не имеется; по делу допущены и другие существенные нарушения, что было оставлено без внимания судом первой и апелляционной инстанции.

Изучив кассационную жалобу адвоката ФИО8 и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Разбирательство дела проведено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

В приговоре суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ судом были исследованы и оценены показания ФИО1, данные на этапе расследования дела и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он пояснял о совершенном им нападении на пожилую женщину (ФИО6) с целью хищения денег, сумку с которыми он сорвал с ее плеча, а также об открытом хищении иконы и креста у ранее незнакомого Бакулина; показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах нападения с целью хищения ее имущества на сумму 25 450 рублей и причинения перелома плечевого сустава в ходе нападения; протоколом явки с повинной ФИО1, признавшегося в хищении имущества ФИО6; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных ФИО6 телесных повреждений; показания потерпевшего ФИО9 о хищении иконы и креста, которые он передал ФИО1, интересовавшемуся их покупкой; протоколом опознания ФИО9 ФИО1, как лица, похитившего у него указанные предметы; протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления; заключение товароведческой экспертизы о стоимости иконы и креста равной 3 460 992 рубля.

В подтверждение виновности ФИО1 в разбойном нападении на ФИО7 судом исследованы показания потерпевшего об обстоятельствах нападения ФИО1 и неустановленного лица при попытке продать осужденному дорогостоящие ювелирные изделия в ходе которой, ФИО1, угрожая пистолетом, потребовал их отдать, стрелял из пистолета, когда он (Сугаков) догонял второго преступника, выхватившего пакет с изделиями из его рук, наносил удары по голове рукояткой пистолета; протокол опознания Сугаковым ФИО1, как лица, напавшего на него с оружием, и применившего насилие с целью хищения ювелирных украшений; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего поверхностных ран в теменной области; протокол осмотра часов и цепочки; заключение товароведческой экспертизы о стоимости часов 4 391 618 рублей и цепочки стоимостью 1 111 514 рублей; иные протоколы следственных действий и письменные материалы дела.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку. Утверждение защитника о недопустимости товароведческой экспертизы в части оценки похищенных ФИО1 иконы и золотого креста в связи с отсутствием предметов подлежащих исследованию, является несостоятельным, поскольку товароведческие исследования производятся для установления первоначальной или остаточной стоимости изделия, и в случае отсутствия товара, экспертами изучаются документы и иные носители информации об объекте исследования, в связи с чем заключение эксперта N Э 001-11-19 от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости ювелирных изделий, похищенных у ФИО9, отвечает критериям относимости и допустимости.

Таким образом законность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, приведенным защитником в жалобе, принесение извинений потерпевшей ФИО6 нельзя рассматривать как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, как с точки зрения его существа и соразмерности последствий, наступивших в результате разбойного нападения: хищение имущества и причинение тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак по преступлению, связанному с разбойным нападением на ФИО7 - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как эти доводы опровергаются обстоятельствами совершения преступления, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, что нашло свое отражение в выводах суда.

Доводы адвоката ФИО8 о том, что осужденный ФИО1 в ходе нападения на ФИО7 не применял оружие и не стрелял из него, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего, что именно ФИО1 приставлял к его голове предмет, схожий с пистолетом, требуя передать имущество, произвел в его сторону не менее шести выстрелов и нанес данным предметом не менее 5 ударов по голове. При этом не обнаружение в ходе предварительного расследования орудия преступления, показаний потерпевшего не опровергает, напротив, заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений при описанных им обстоятельствах разбойного нападения.

В жалобе адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были судом безосновательно отвергнуты либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним мотивированных решений.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО1, как разбой и открытое хищение имущества и оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Постановленный судом приговор по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях ФИО1 по реализации преступного умысла и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делу согласно ст. 73 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ и всей совокупности обстоятельств, характеризующих личность осужденного, включая его состояние здоровья, и отношение к содеянному. Формального подхода к оценке обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не допущено. Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, из судебных решений не усматривается.При наличии неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений в приговор суда соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитника ФИО8 не содержится иных, требующих проверки доводов о допущенных судом по делу нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕДИЛА:

приговор Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи