Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-5427/2022[77-2348/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В.

судей Пирожковой Е.Б, Колегова П.В.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием прокурора Василькова А.В.

осужденного Исмоилова А.Р.

его защитника - адвоката Ашикилова Б.Г.

переводчика ФИО14

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исмоилова А.Р, кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и представления, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2021 года

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишение свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 угли признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исмоилов А.Р.у. выражает несогласие с приговором. Указывает на нарушения уголовного закона. Отмечает, что его действия необходимо переквалифицировать на п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "организованной группой" является необоснованно вмененным и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания.

Адвокат Окунева А.В. в защиту Исмоилова А.Р.у. в отзыве на кассационную жалобу осужденного считает, что судом не в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ при назначении наказания. Отмечает, что имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, с Исмоиловым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27.05.2021 года в отношении Исмоилова А.Р.у. изменить, указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ заменить указанием о применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии с Исмоиловым А.Р.у. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем в суд совместно с уголовным делом поступило представление заместителя Ржевского межрайонного прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

В судебном заседании Исмоилов А.Р.у. признал себя виновным в инкриминируемых деяниях и заявил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно после консультации с защитником и при его участии, процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником.

В свою очередь государственный обвинитель подтвердил, что Исмоиловым А.Р.у. условия досудебного соглашения соблюдены, он дал исчерпывающие последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании нового преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Исмоилов А.Р.у, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правомерно постановилобвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения осужденным преступлений, его действия судом квалифицированы правильно.

При квалификации действий Исмоилова А.Р.у. по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно указал, что осужденный в составе организованной группы совершил действия, связанные с незаконным покушением на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), в крупном размере.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение Исмоиловым А.Р.у. незаконных действий в составе организованной группы, суд правильно осудил его по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства судом обсуждены и приняты во внимание.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении Исмоилова А.Р.у. процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Исмоилова А.Р.у, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Исмоилову А.Р.у. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неверным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Приговором суда Исмоилов А.Р.у. осужден за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть за покушения на преступления.

Назначая Исмоилову А.Р.у. наказание по совокупности преступлений, суд применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как применению подлежали положения ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Исмоилову А.Р.у. наказания, так как, применяя положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания принцип сложения наказаний по совокупности преступлений оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Тверской области удовлетворить.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО2 угли изменить:

указать о назначении окончательного наказания ФИО1у на основании ч.2 ст.69 УК РФ, вместо ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии