Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-5597/2022[77-2602/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Власенко Н.В., при секретаре Даваевой Э.Н., с участием:

прокурора Гугава Д.К, защитника осужденного Петрова М.Ю. - адвоката Блиновой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова М.Ю. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, суд

установил:

По приговору Советского районного суда г. Иваново от 30 августа 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый, - 16 марта 2020 года Кинешемским городским судом Ивановской области но ч.1 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново по ст. 139 ч. 2 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г.Иваново от 03.12.2020 года к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания под стражей с 27 августа по 3 декабря 2020 года, от назначенного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено освободить, приговор Кинешемекого городского суда Ивановской области от 16 марта 2020 года исполнять самостоятельно;

осужден:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО16) на 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) на 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6о.) на 1 год лишения свободы.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ условное осуждение Петрову М.Ю. по приговору от 16 марта 2020 года отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Петрова М.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) Петрову М.Ю. в срок отбывания наказания засчитано время его содержания под стражей с 3 июля 2020 года по 31 октября 2020 года, с 16 по 17 марта 2021 года, с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть Петрову М.Ю. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с 18 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 удовлетворен. С осужденного Петрова М.Ю. в пользу потерпевшего ФИО16 взыскано 158 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 16 ноября 2021 года указанный приговор изменен, уточнена резолютивная часть приговора, указано об отмене условного осуждения Петрову М.Ю. по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2020 на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Петров М.Ю. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (2 преступления); открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Петров М.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в части признания его виновным в совершении грабежа и кражи принадлежащего ФИО6 телефона. Полагает, что доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанных преступлений, не имеется. Указывает, что телефон потерпевшего ФИО6 он не похищал, а взял по ошибке, в последующем он вернул его потерпевшему, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что не имеет претензий к Петрову М.Ю. Суд необоснованно отнесся критически к его показаниям об отсутствии у него умысла на хищение телефона ФИО6 Полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для признания его виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО16 Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО16 не могут быть признаны стабильными и последовательными, поскольку потерпевший при проведении очной ставки отрицал причастность ФИО1 к совершению преступления, впоследствии в ходе проведения следственных действий на ФИО16 было оказано давление, в результате он изменил показания, в которых оговорил Петрова М.Ю. Полагает, что в показаниях потерпевшего ФИО16, свидетеля Жауровой Н.Г. имеются существенные противоречия. Указывает, что показания свидетеля ФИО7 нельзя признать последовательными, поскольку она их неоднократно изменяла на стадии следствия и судебного разбирательства, также она состоит в родственных отношениях с потерпевшим ФИО8 Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре "Мини-маркет", суд данный факт проигнорировал. Полагает, что не дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетелей Петрова Н.А. и ФИО10, обвинение в совершении грабежа построено исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО16, которые ничем не подтверждаются. Указывает, что по уголовному делу не были проведены соответствующие экспертизы для выявления следов и отпечатков пальцев на месте совершения преступления.

На основании указанных доводов, просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО16

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Советского района г. Иваново Кучина Е.Ю. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Петрова М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

При этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО16 о совершении открытого хищения его имущества и денежных средств Петровым М.Ю, поскольку они логичные, подробные, согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий и иными документами. Оснований для оговора Петрова М.Ю. со стороны ФИО16 не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО16 уверенно и однозначно сообщил, что преступление в отношении него совершено именно Петровым М.Ю. При этом он пояснил, почему на очной ставке не узнал Петрова М.Ю.

К показаниям осужденного Петрова М.Ю. суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Объективных данных, свидетельствующих об оказанном на потерпевшего ФИО16 органами дознания и следствия давлении с целью получения показаний, ложно изобличающих Петрова М.Ю. в совершении преступления, не имеется. Наличие родственных отношений между свидетелем ФИО12 и ФИО8 не указывает на недостоверность их показаний.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденным в свою защиту об отсутствии в его действиях состава преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности Петрова М.Ю. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение кражи телефона потерпевшего ФИО6 являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли по основаниям, изложенным в принятых судебных решениях. Суд кассационной инстанции соглашается с нижестоящими судами.

В опровержение доводов осужденного о том, что телефон потерпевшего он взял по ошибке и намеревался вернуть, суд первой инстанции обоснованно отметил, что после завладения телефоном ФИО6, Петров М.Ю. на звонки не отвечал, удалил в телефоне всю имеющуюся там информацию, не вернул сам телефон потерпевшему.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. То, что не были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, не проведены экспертизы по отпечаткам пальцев с места происшествия, о чем указано в кассационной жалобе осужденного, не повлияло на правильность установления обстоятельств происшедшего и на доказанность вины Петрова М.Ю.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 301, 307 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемого эффективной защитой.

Наказание Петрову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований закона. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Иваново от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья