Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-5701/2022[77-2499/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г, Колегова П.В, при секретаре Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Тарновского Василия Михайловича, защитников - адвокатов Колотилина В.С, Руиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева О.Г. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выслушав объяснения осужденного, защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 11 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО4, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 изменен:

- уточнено, что постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2015 года ФИО2 по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2010 года режим содержания был изменен с особого на строгий;

- уточнено, что ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 11 июля 2017 года отбыто 6 декабря 2017 года;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора (л.21 абз.2) вывод суда о том, что "незаконное проникновение ФИО1 М. в жилище ФИО20 и использование при этом ФИО1 М. металлической мотнировки в качестве оружия для достижения цели хищения денежных средств, охватывалось умыслом всех соучастников, что не оспаривается подсудимым и подтверждается исследованными доказательствами";

- уточнено в абзаце 3 на листе 21 приговора, что преступление ФИО2 и ФИО4 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору;

- исключено из числа доказательств: рапорт заместителя начальника ОУР ОМВД России по Угличскому району от 22 марта 2019 года (т.8 л.д.77), свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, в соответствии с которым ФИО11 являлась собственником автомобиля ВАЗ-211440 (т.11 л.д, 89, 92-93), заявление ФИО12 (т.12 л.д. 127);

- исключено из осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО4 из объема похищенного мобильный телефон стоимостью 400 рублей и переквалифицированы действия:

- ФИО3 с п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и снижено назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- Бахуриной Т.Ф. с п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ снижено назначенное ей наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и снижено назначенное ему наказание: по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в Угличском районе Ярославской области в августе 2018 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев О.Г, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию действий, не соглашается с судебными решениями в части наказания Тарновского В.М. Указывает, что суд апелляционной инстанции исключил из осуждения хищение мобильного телефона стоимостью 400 рублей, признал наличие смягчающего обстоятельства - возмещение морального вреда потерпевшему, однако снизил назначенное наказание только в связи с новым смягчающим обстоятельством и не рассмотрел вопрос о снижении наказания в связи с уменьшением объема обвинения. Просит изменить судебные решения и снизить размер назначенного Тарновскому В.М. наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Угличский межрайонный прокурор Ярославской области Булгаков А.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Тарновским В.М. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом всей указанной совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному, основанному на материалах дела выводу о виновности осужденного Тарновского В.М. в совершении указанных преступлений.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, устранил допущенные нарушения закона и внес в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения суд указал, что уменьшение объема похищенного у всех осужденных, изменение квалификации содеянного ФИО2 М. и ФИО15, признание нового смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 М. влечет снижение наказания всем осужденным.

В резолютивной части определения указано об исключении из осуждения из объема похищенного мобильного телефона, признании частичного возмещения морального вреда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 М. и снижении ему наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Каких-либо противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями апелляционного определения не имеется. В связи с этим доводы жалобы о том, что наказание осужденному было снижено лишь только в связи с признанием нового смягчающего обстоятельства, являются несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО16 с учетом внесенных изменений, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: