Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5742/2022[77-2264/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Лох Е.Н, защитника осужденного адвоката Муртазина Ф.Т, потерпевшей ФИО8, представителя

потерпевшего ФИО7 адвоката Васильевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 адвоката Васильевой О.Б, кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 октября 2021 года в отношении осужденного Леонова А.Н.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление представителя потерпевшего адвоката Васильевой О.Б, потерпевшую ФИО8, мнение прокурора Лох Е.Н, поддержавших соответственно доводы жалобы и представления, пояснение адвоката Муртазина Ф.Т. об оставлении жалобы и представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2021 года Леонов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Леонов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 октября 2021 года приговор изменен. Смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, до 3 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Леонов А.Н. освобожден из-под стражи. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Леонов А.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в Калининском районе Тверской области в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 адвокат Васильева О.Б, не соглашаясь с апелляционным определением, просит решение суда апелляционной инстанции отменить. В доводах указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и противоречат материалам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены обстоятельства совершенных осужденным Леоновым А.Н. преступлений, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Отмечает, что Леонов А.Н. действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшим, не предпринимал, вину не признавал, назначенное Леонову А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Васильевой О.Б, защитник осужденного Леонова А.Н. адвокат Иванова Н.Н. просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. считает апелляционное определение незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в соответствии со ст. ст. 42, 45, 389.11 УПК РФ потерпевший и его представитель вправе участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с чем должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала. Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 8 сентября 2021 года потерпевшие были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом материалы дела сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, не содержат. Кроме того, данных об извещении потерпевших на судебное заседание, отложенное на 8 октября 2021 года, не имеется. Считает, что нарушено право потерпевших на участие в судебном заседании. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Тверского областного суда.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 октября 2021 года в отношении Леонова А.Н. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится и нарушение прав участников судопроизводства.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и потерпевший.

Согласно части 2 статьи 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за семь суток до его начала.

При этом, положения ст. 389.12 УПК РФ, регламентирующие участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не лишают лиц, подавших апелляционную жалобу, права на участие в судебном заседании с тем, чтобы довести свою позицию до сведения суда.

Данные требования закона суд апелляционной инстанции нарушил.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 сентября 2021 года, потерпевшие о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако документов, подтверждающих эти сведения, материалы уголовного дела не содержат. В материалах уголовного дела имеется лишь копия уведомления суда от 26 августа 2021 года о назначении к рассмотрению уголовного дела на 8 сентября 2021 года (том 13 л.д. 117), что само по себе не подтверждает извещение потерпевших и ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

В судебном заседании 8 сентября 2021 года потерпевшие не участвовали. Рассмотрение дела было отложено для истребования дополнительных доказательств на 8 октября 2021 года. Каких-либо сведений об извещении потерпевших об этом в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, потерпевшие и их представитель были лишены возможности принять участие в судебном заседании второй инстанции, довести до суда свою позицию, привести доводы в свою защиту и высказать суду апелляционной инстанции мнение по существу апелляционных жалоб и представления.

В суде кассационной инстанции представитель потерпевших подтвердила доводы представления о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с ненадлежащим извещением потерпевших и их представителя в суде апелляционной инстанции, чем были ущемлены права стороны на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, и поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая отмену апелляционного постановления по процессуальным основаниям с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, оценка иных доводов, приведенных представителем потерпевшего, в том числе о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить в полном объеме, кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Васильевой О.Б. - частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 октября 2021 года в отношении Леонова ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии