Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-5761/2022[77-2603/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

судей: Колегова П.В, Пирожковой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием адвоката Пронина Д.В.

осужденного Беляева Н.В.

прокурора Василькова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беляева Н.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденного Беляева Н.В, защитника Пронина Д.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Василькова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Беляеву Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Беляеву Н.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Беляева Н.В. в период с 14 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года, а также с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За гражданским истцом "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание на оглашение показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и ссылку на данный протокол допроса - т.9 л.д. 34-36, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Беляева Н.В. в период с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 15 сентября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору суда Беляев Н.В. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беляев Н.В. считает судебные решения, вынесенными с нарушениями закона и подлежащими отмене. Полагает, что при новом рассмотрении дела суд не устранил нарушения, выявленные кассационной инстанцией. Указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела не обоснованно отверг его показания относительно допущенных нарушений на стадии предварительного следствия, расценив их как способ избежать уголовной ответственности. Отмечает, что на этапе предварительного следствия, при проведении первого опроса в ОМВД России по Можайскому району, куда он прибыл без адвоката, на него оказывалось давление со стороны оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД по Можайскому району ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО9, который под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, принудил его дать оговаривающие себя показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что и послужило поводом для возбуждения уголовного дела. Также, под угрозами возбуждения уголовного дела, свидетель ФИО31 подписал оговаривающие его показания. Полагает, что в нарушение положений ст.73 УПК РФ, суд не установилвремя и место инкриминируемого преступления, а также основополагающую дату фактической электрификации "данные изъяты", что повлекло за собой нарушение положений ст.88 УПК РФ в части относимости доказательств. Суд обосновал приговор доказательствами, которые не отвечают признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, что повлияло на вынесение незаконного и необоснованного приговора. Обращает внимание, что представленные доказательства - письмо МОЭСК N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, не содержат сведений о кадастровых номерах земельных участков, на которых произведены электромонтажные работы, работы выполнялись в иных населенных пунктах, не имеющих отношения к территории "данные изъяты" и приговором эти обстоятельства не установлены.

Полагает, что суд не дал оценки дате окончания строительства электросети "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается уведомлением и двухсторонними актами, подписанными ФИО1 и Можайским РЭС западных электрических сетей ПАО МОЭСК, а также показаниями свидетелей об электрификации "данные изъяты" в ноябре 2014 "адрес", что вступившим в силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт электрификации "данные изъяты" за счет собственных средств дачного партнерства по договору подряда N/МО-14 от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО "СК Росэнергомонтаж". Сообщает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 заявил, что председатель правления "данные изъяты" ФИО12, являющийся представителем потерпевшего по настоящему уголовному делу, в Головинском районном суде "адрес" доказал проведение электрификации "данные изъяты" за счет собственных, целевых денежных средств ДНП. Полагает, что в Головинском районном суде "адрес" и Пресненском районном суде "адрес", постановившем приговор по настоящему уголовному делу, рассматривается один тот же факт электрификации "данные изъяты" по договору подряда. Утверждает, что в нарушение положений ст.274 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств стороны защиты, посчитав, что оглашение стороной обвинения только наименования документа с указанием на его расположения в материалах дела, без пояснения содержания и указания, о чем свидетельствует данный документ, является надлежащим исследованием доказательств.

Также в нарушение положений ст.307 УПК РФ суд в приговоре не указал, почему он отверг доказательства, свидетельствующие об электрификации "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что неисследованные доказательства подтверждают исполнение ФИО1 решения собственника по оплате затрат на электрификацию ДНП "Парус" за счет целевых денежных средств партнерства, внесенных его членами в рамках договора об условиях членства в "данные изъяты"", и согласуются с решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что совокупность данных доказательств опровергает предъявленное ему обвинение в присвоении, поскольку не находит своего подтверждения и опровергается решениями общих собраний членов "данные изъяты", находящимися в материалах уголовного дела. Суд, в нарушении ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что ФИО1 ввел в заблуждение членов "данные изъяты", тем самым обвинил его в мошенничестве. Указывает, что при ознакомлении в присутствии государственного обвинителя с предоставленными Мосгорсудом аудиозаписями судебных заседаний от 16.01 2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в там отсутствует звук. В виду отсутствия данных аудиозаписей судебных заседаний, не ясно как суд проверил его доводы и отклонил замечания на протокол судебного заседания. В ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции не проверил его заявление об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний от 16.01.2020, 05.03.2020, 17.06.2020 и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих, по его мнению, доводы о фальсификации протокола судебного заседания. В нарушение положения ст. 389.13 УПК РФ суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об исследовании письменных доказательств по апелляционной жалобе, а также конкретных фрагментов аудиозаписей судебных заседаний, подтверждающих доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Майоров Е.Б. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Беляева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО14, показаний свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, поскольку они не содержат существенных противоречий, подтверждаются протоколами выемки, осмотра, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами.

В приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Беляева Н.В. в части отрицания им своей вины расценены судом как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы Беляева Н.В. о его невиновности, о недостоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО20, о наличии решения Головинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу, вступившего в законную силу, были известны суду, проверялись и получили соответствующую оценку в решениях суда первой и второй инстанции. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, являются несостоятельными и не основаны на законе. Как правильно отмечено в апелляционном определении, в приговоре суд не указывал на введение в заблуждение Беляевым Н.В. членов ДНП "Парус" как на способ совершения преступления, а таким образом лишь опроверг доводы осужденного о том, что он действовал с ведома и согласия членов ДНП "Парус". Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, судом не допущено.

Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, на доказательства, которые не были исследованы судом, из материалов дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений закона при исследовании письменных доказательств не допущено. Уголовно-процессуальный закон не предполагает дословного воспроизведения каждого письменного доказательства. При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, от стороны защиты каких-либо замечаний не поступало. Сторона защиты не была лишена права при необходимости заявить о более подробном исследовании каких-то аспектов, содержащихся в письменных доказательствах, ссылаться на содержание письменных доказательств в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Протокол судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в судебных решениях, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судами обеих инстанций в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, вынесенные постановления являются мотивированными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное рассмотрение дела проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство осужденного о повторном исследовании доказательств было обоснованно отклонено. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении судом выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении от 17 августа 2021 года.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии