Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-5855/2022[77-2439/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А, с участием:

прокурора Калининой О.И, осуждённой Каменской Н.А, защитника осуждённой - адвоката Аверина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Аверина А.В. в защиту интересов осуждённой Каменской Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённой Каменской Н.А. и её защитника - адвоката Аверина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, прокурора Калининой О.И, об оставлении судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 3 сентября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ФИО3 "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Каменская Н.А. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Каменская Н.А. признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление осуждённой совершено 29 июля 2017 года в п. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аверин А.В. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Каменская Н.А. была привлечена к уголовной ответственности незаконно, так как обвинение ей было предъявлено по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, а судом апелляционной инстанции указанному доводу стороны защиты никакой оценки не дано. По мнению автора жалобы, судами не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, Михиной, Родюковой, которые опровергли факт угрозы убийством и наличия телесных повреждений у потерпевшей в виде гематом на шее, а также не опровергнуты доводы защиты об искусственном характере обвинения Каменской Н.А, исходя из обстоятельств её привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за те же действия. Указывает, что судами дана неверная правовая оценка действиям её доверительницы. Просит обжалованные судебные решения отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Аверина А.В, государственный обвинитель Саблин О.В. и потерпевшая Панфилова О.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просят обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Аверин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнив их доводом о незаконности обжалованных судебных решений на том основании, что в отношении работников полиции, проводивших проверку по заявлению потерпевшей Панфиловой О.А, не была проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту не отражения в первоначальных объяснениях потерпевшей факта угрозы убийством, о котором Панфилова О.А. давала пояснения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Каменской Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Каменской Н.А. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями: потерпевшей Панфиловой О.А. об обстоятельствах конфликта с Каменской Н.А. 29 июля 2017 года, в ходе которого последняя наносила потерпевшей удары, схватила руками за шею, сопровождая свои действия угрозами задушить; свидетеля ФИО12, об обстоятельствах конфликта между Панфиловой О.А. и Каменской Н.А. 29 июля 2017 года, в ходе которого Каменская Н.А. наносила удары Панфиловой О.А. и сдавливая руками шею последней высказывала угрозу задушить Панфилову О.А.; свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что в ходе конфликта между Панфиловой О.А. и Каменской Н.А. 29 июля 2017 года, последняя наносила удары Панфиловой О.А. и сдавливая руками шею последней высказывала угрозу задушить ФИО11; свидетеля ФИО14, который знает об обстоятельствах конфликта со слов потерпевшей и видел на теле и шее Панфиловой О.А. синяки; свидетеля ФИО15, соседки потерпевшей, которая 29 июля 2017 года примерно в 23 часа слышала шум конфликта во дворе Панфиловой О.А. и крики последней о помощи.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление Панфиловой О.А. в органы полиции о привлечении Каменской Н.А. к ответственности; протоколы очных ставок между потерпевшей Панфиловой О.А, свидетелями ФИО15, ФИО13, ФИО12 с одной стороны и Каменской Н.А. - с другой, в ходе которых потерпевшая и свидетели подтвердили ранее данные ими показания, уличив Каменскую Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления; протоколы проверок показаний на месте потерпевшей Панфиловой О.А, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО12, в ходе которых, потерпевшая и свидетели показали и рассказали об обстоятельствах, при которых Каменская Н.А. наносила удары и душила потерпевшую Панфилову О.А. 29 июля 2017 года; заключение эксперта N 285 Ж - 17 от 23 августа 2017 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у Панфиловой О.А.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Каменской Н.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной квалификации действий осуждённой не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённой, не признавшей вину и свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО7 и ФИО8, отрицавших реальность угрозы убийством, на том основании, что показания указанных лиц противоречат показаниям потерпевшей Панфиловой О.А. и свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО12, кроме того, свидетели ФИО17, ФИО16 и ФИО18 являются родственниками осуждённой.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы стороны защиты о незаконности привлечения Каменской Н.А. к уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности уголовного преследования были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит ввиду их законности и обоснованности.

Доводы стороны защиты о незаконности обжалованных судебных решений ввиду не проведения процессуальной проверки в отношении работников полиции, проводивших доследственную проверку по заявлению потерпевшей, которых, по мнению защитника, потерпевшая уличила в фальсификации её первоначальных объяснений, не являются основанием для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления, так как не влияют на существо дела и не лишают возможности заинтересованных сторон обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Назначенное осуждённой наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность осуждённой, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд обоснованно назначил Каменской Н.А. наказание в виде обязательных работ.

Суд также обоснованно применил положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив осуждённую от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, мотивировав свой вывод надлежащим образом.

Апелляционное постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 апреля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Аверина А.В, продублированные в его кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Доводы стороны защиты об искусственном характере обвинения Каменской Н.А, исходя из обстоятельств её привлечения к административной ответственности за те же действия, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на том основании, что факт угрозы убийством не являлся предметом рассмотрения суда при рассмотрении в отношении Каменской Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 апреля 2022 года в отношении Каменской Надежды Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий