Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-5892/2022[77-2409/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего, судьи Шкоды А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Лаврова В.В. путем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката по соглашению Куделькина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Лаврова В.В. и его защитника - адвоката Куделькина С.В, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мнения прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2021 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства согласно с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избрана.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Взыскано с Лаврова В.В. в пользу Мазина Д.В. с целью возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 10000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор суда в отношении Лаврова В.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Лавров В.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Владимиру Мазина Д.В, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 23 января 2021 года в г. Владимире Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лаврова В.В. - адвокат Куделькин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства и давая им свою оценку, указывает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих участие Лаврова В.В. в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме митинга и нанесение удара рукой в область груди потерпевшему, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Октябрьским районным судом г. Владимира 17 февраля 2021 года, является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что судом не приняты во внимание требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также не соблюдены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Считает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы N 171 от 19 марта 2021 года, и необоснованно принял во внимание доводы стороны обвинения, включая ложные показания свидетеля ФИО8 и ФИО7, основанные на предположениях, которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми. Обращает внимание, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей. Также полагает, что суд при назначении Лаврову В.В. наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не мотивировал невозможность применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Куделькина С.В. - старший помощник прокурора г. Владимира Сатарова Н.Ю. просит приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Лаврова В.В. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката виновность Лаврова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, а также факт участия в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме митинга подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями самого Лаврова В.В, данными на предварительном следствии и в суде, частично признавшего вину в совершении преступления, пояснившего, что 23 января 2021 года он пришел на митинг, проводившийся на Театральной площади г. Владимира, где решилпомочь молодому человеку, к которому, по его мнению, сотрудники полиции применяли недозволенные методы задержания, встав между последним и сотрудником полиции, при этом Мазин Д.В. взял его за правое плечо, он попытался освободиться от захвата и толкнул Мазина Д.В. левой рукой в грудь;

- показаниями потерпевшего Мазина Д.В. об обеспечении им 23 января 2021 года в форменном обмундировании сотрудника полиции безопасности граждан и общественного порядка на несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме митинга, проводимом на Театральной площади г. Владимира, в ходе которого ФИО11 осуществлял провокационные действия - выкрикивал лозунги, лег на землю, затем цеплялся за фонарный столб, при этом Лавров В.В. находился рядом и мешал проводить задержание активистов митинга, и будучи агрессивно настроенным, нанес ему левой рукой, сжатой в кулак, удар в грудь, от чего он испытал физическую боль и перехватило дыхание, в последующем Лаврова В.В. задержали сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, а он обращался в больницу г. Владимира;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7, которые полностью подтвердили показания потерпевшего;

- протоколом очной ставки, проведенной между Лавровым В.В. и Мазиным Д.В, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил данные им показания, изобличающие Лаврова В.В. в совершении преступления;

- выпиской из приказа N 707 л/с от 25 марта 2017 года, согласно которой Мазин Д.В. назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Владимиру;

- выпиской из плана обеспечения безопасности граждан, согласно которой Мазин Д.В. 23 января 2021 года нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности при проведении несогласованного публичного мероприятия на Театральной площади г. Владимира;

- протоколом осмотра предмета - компакт-диска, содержащего видеозапись, изъятого у потерпевшего, на которой зафиксированы произошедшие 23 января 2021 года события на Театральной площади г. Владимира, и которые полностью подтверждают показания Мазина Д.В, включая момент нанесения Лавровым В.В. удара сотруднику полиции;

- карточкой происшествия N 106200 и справкой поликлинического отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" г. Владимира от 24 января 2021 года, согласно которым Мазину Д.В. после его обращения по поводу травмы поставлен диагноз: "ушиб грудной клетки", рекомендовано наблюдение хирурга поликлиники;

- копией медицинской карты ФУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области", согласно которой Мазин Д.В. 26 января 2021 года обращался к хирургу, отмечена болезненность при движениях в области груди, проходил амбулаторное лечение по 2 февраля 2021 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 171 от 19 марта 2021 года, которое подтверждает факт обращения Мазина Д.В. 26 января 2021 года в медицинское учреждение, выставление ему диагноза, наблюдение и амбулаторное лечение по 2 февраля 2021 года;

- иными протоколами следственных действий, документами и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, включая показания самого Лаврова В.В. об отсутствии умысла на совершение преступления, показания потерпевшего и свидетелей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Лаврова В.В. При этом, суд указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО7 являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Данных об оговоре Лаврова В.В, либо заинтересованности в исходе дела, либо даче показаний из ложного понимания товарищества и служебного долга, из материалов дела не усматривается.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены судом путем их оглашения, с согласия сторон, при этом нарушений требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, как об этом указывает автор жалобы, судом не допущено.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена квалифицированным специалистом, она обоснованно признана судом допустимым доказательством, оснований сомневаться в её объективности суд кассационной инстанции не находит. Выводы экспертизы, вопреки мнению адвоката, не противоречат материалам дела и приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписи произошедших 23 января 2021 года событий. Более того, выводы эксперта в части того, что боль в грудной клетке при движениях и болезненность при пальпации грудной клетки, выявленные у Мазина Д.В. при первичном обращении за медицинской помощью, являются субъективными ощущениями пациента и не подлежат судебно-медицинской квалификации, не свидетельствуют об отсутствии доказанности вины Лаврова В.В. в совершении преступления и не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора.

Вопреки доводу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Октябрьским районным судом г. Владимира 17 февраля 2021 года не является доказательством по делу и не положено судом в основу приговора.

Доводы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено, оснований для признания каких-либо из доказательств по делу недопустимыми, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, о допущенных судом нарушениях ч. 3 ст. 14 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий Лаврова В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки его действий, не имеется. Более того, изложенные в жалобе адвоката доводы являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Назначенное Лаврову В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом, вопреки мнению автора жалобы, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в числе которых: отсутствие судимости, не привлечение к уголовной ответственности, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и работы, семьи, положительной характеристики, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Лаврову В.В. наказание обстоятельств суд правильно учёл, в соответствии с п. п. "г", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребенка, принесение публичных извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо иных данных, не учтенных судом, в том числе отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Лаврова В.В, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, верно применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, правильно определив вид исправительного учреждения, - колония-поселение.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд верно не усмотрел, вопреки доводу жалобы, свои выводы мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Приобщенные в судебном заседании суда кассационной инстанции документы: постановление об окончании исполнительного производства N 764/22/33011-ИП от 21 июня 2022 года, подтверждающее взыскание в пользу Мазина Д.В. суммы 10000 рублей, и положительная характеристика в отношении Лаврова В.В. от мастера участка возврата продукции и переработки АО "Вязниковский хлебокомбинат" Винокурова А.Л. не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Лаврова В.В, поскольку судом учтены все известные на момент постановления приговора сведения и обстоятельства по делу, на основании которых назначено справедливое и соразмерное наказание, оснований для его смягчения, не усмотрено.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 9 декабря 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Куделькина С.В. в интересах осужденного проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Куделькина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий, - судья А.В. Шкода