Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6059/2022[77-2498/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А, судей Трубицына Ю.В, Рукавишникова П.П, при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённой Беликовой А.В, по системе видеоконференц-связи, защитников осуждённой - адвокатов Яковлевой М.И. и Бутырина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Беликовой А.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённой Беликовой А.В. и её защитника - адвоката Яковлевой М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших обжалованные судебные решения отменить, прокурора Мельниченко И.И, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 14 октября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО2 "адрес" Республики Кыргызстан, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Беликовой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Беликовой А.В. исчислен с момента взятия её под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор изменён:

- исключён из осуждения Беликовой А.В. квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере", назначено по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения в отношении Беликовой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённая взята под стражу в зале суда.

Приговором суда, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, Беликова А.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление осуждённой совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Беликова А.В. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что к хищению денежных средств в размере 2 076 429 рублей 42 копейки она отношения не имеет, так как данная сумма была похищена иным лицом до вовлечения её в совершение преступления. Указывает, что она разрешилапроживать ФИО10 в своём доме по просьбе сына из чувств сострадания, доверенность на получение денежных средств ФИО10 давал добровольно в присутствии нотариуса, денежные средства тратились на содержание потерпевшего, дом и земельный участок ФИО10 был продан с его согласия, так как его близкие родственники за указанной недвижимостью не следили, деньги от продажи недвижимости также были потрачены на содержание ФИО10 По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что ФИО10 им рассказывал, что не хочет ехать к дочери, так как она за ним не ухаживает; показаниям нотариуса ФИО17 о том, что при оформлении доверенности ФИО10 был адекватен и ухожен; судом не учтено, что выводы заключений судебно-психиатрических экспертиз носят предположительный характер. Считает, что в приговоре не раскрыто, в чём заключался её обман потерпевшего и злоупотребление его доверием. Полагает, что при назначении наказания судами не учтено наличие на её иждивении матери в возрасте 80 лет и мужа - инвалида 3 группы. Просит обжалованные судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой, заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санников А.Д. и потерпевшая Косенок Н.Н, опровергая доводы кассационной жалобы, просят обжалованные судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Беликовой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Беликовой А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, подтверждается показаниями: потерпевшей Косенок Н.Н, об обстоятельствах совместного проживания с отцом ФИО10, его лечении в больнице, где отец познакомился с Серовым, её конфликтах с Серовым и обращениях в правоохранительные органы с целью забрать отца с семьи Беликовой А.В, хищения денежных средств отца ФИО33 и Беликовой А.В, а также переоформления дома и земельного участка, которые она приобретала и подарила отцу; свидетеля ФИО20, внучки потерпевшего, об обстоятельствах знакомства с ФИО34 и Беликовой А.В, о состоянии здоровья ФИО10 после проживания с ФИО1 и её сыном, конфликта её матери с ФИО36 и Беликовой А.В, которые помимо их воли забрали дедушку к себе, за ним не ухаживали и похитили денежные средства, имеющиеся на счету ФИО10, а также переоформили право собственности на дом и земельный участок, принадлежащие ФИО10; свидетеля ФИО21, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта между ФИО19 и ФИО35 по поводу ухода за ФИО10, а также обмана последнего, в результате которого у ФИО10 были похищены денежные средства, имеющиеся на его счету и принадлежащий потерпевшему дом; свидетеля ФИО22, об обстоятельствах знакомства с дочкой и внучкой ФИО10, которые приезжали и ухаживали за ним в больнице, а также о том, как посторонние люди забрали ФИО10 к себе из больницы; свидетелей ФИО12 и ФИО11, работников полиции, об обстоятельствах проведения проверки по заявлению ФИО19 о факте незаконного удержания Серовым её отца ФИО10 и хищения Серовым денежных средств отца; свидетеля ФИО17, об обстоятельствах оформления нотариальных доверенностей ФИО10 на имя ФИО37 ФИО29 и Беликовой А.В. на распоряжение его имуществом; свидетеля ФИО23 о том, что по просьбе ФИО19 она ухаживала за ФИО10 и со слов ФИО19 знает, что ФИО10 находился какое-то время у чужих людей,

которые не хотели отдавать его дочери; свидетелей ФИО24 и ФИО25, работников телевидения, об обстоятельствах обращения ФИО19 в редакцию по поводу того, что посторонние люди забрали к себе её отца и препятствуют ей забрать отца домой, после чего съёмочной группой был осуществлён выезд, в результате которого выяснилось, что ФИО10, находящегося в тяжёлом состоянии, перевезли домой; оглашёнными показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам ФИО10 и Беликовой А.В.; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены правоустанавливающие документы на объект недвижимости по адресу: "адрес", д. Чижовка-2 участок 11, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок и жилой дом приобретены ФИО19, договор дарения ФИО19 указанного жилого дома и земельного участка своему отцу ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ которой ФИО10 уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться всем его имуществом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, действуя по доверенности за ФИО10, продала земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу "адрес", "адрес" ФИО28; протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами Беликовой А.В, ФИО10, ФИО30, ФИО29; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из лицевого счёта по вкладу ФИО10; копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО10 уполномочил ФИО30 и ФИО1 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе, распоряжаться счетами в банках и заключать сделки.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённой, потерпевшей и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд в приговоре привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённой, не признавшей вину, не согласиться с которыми оснований нет, так как они основаны на объективной оценке совокупности исследованных судом доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, указанным в кассационной жалобе, пояснившим суду о том, что ФИО10 не хотел возвращаться к дочери. С учётом показаний потерпевшей и свидетелей о надлежащем содержании Косенок Н.Н. своего отца, которые (показания) подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в частности, сведениями с банковского счёта ФИО10 которые свидетельствуют о том, что проживая с дочерью, ФИО10 не тратил свои накопления, а также сведениями о приобретении Косенок Н.Н. дома с земельным участком, которые были подарены отцу - ФИО10, суд обоснованно пришёл к выводу, что пояснения ФИО10 о нежелании возвращаться к дочери связаны с его болезненным состоянием, которое подтверждено исследованными судом заключениями экспертов.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства ФИО10, в том числе пенсионные выплаты, тратились осуждённой исключительно на содержание ФИО10 были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит ввиду их законности и обоснованности.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Беликовой А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Оснований для иной квалификации действий осуждённой не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было основания для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, так как экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями о их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, являются мотивированными и не содержат противоречий.

Назначенное осуждённой Беликовой А.В, с учётом апелляционного определения, наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённой, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания Беликовой А.В. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые, состояние здоровья её мужа. Также при назначении наказания судом учтено, что осуждённая на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, её муж имеет инвалидность.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - состояние здоровья её мужа.

У суда не было оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении осуждённой матери преклонного возраста, так как указанное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Беликовой А.В, правильно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённой назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника Кулакова А.В, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 2 076 429 рублей 42 копейки, принадлежащие ФИО10, были похищены иным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно исключил из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак "в особо крупном размере" и смягчил наказание.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Беликовой Анны Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи