Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6137/2022[77-2412/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Каблова А.М, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Сафарова Э.М. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Половинка Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, выступления осужденного Сафарова Э.М. и его защитника - адвоката Половинка Л.А, поддержавших жалобу об изменении приговора и апелляционного определения со смягчением наказания, либо назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года приговор суда в отношении Сафарова Э.М. оставлен без изменения.

По приговору суда Сафаров Э.М. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), в крупном размере массой 55, 8 грамма.

Преступление им совершено 21 сентября 2020 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Трофимук А.Н, не оспаривая виновность Сафарова Э.М. в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их несправедливости, назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, в числе которых: отсутствие судимости, не привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья Сафарова Э.М. и наличие у него хронических заболеваний, наличие места работы, положительные характеристики с места работы и большое количество благодарственных писем, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 3-й группы, имеющей ряд хронических заболеваний, положительное поведение со слов друзей и знакомых, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольной выдачи находившихся при нем телефонов и предоставление сотрудникам полиции паролей от них, а также сообщение сведений об интернет-магазине, где приобретались наркотические средства, что помогло в изобличении сбытчиков наркотических средств, что подтверждено показаниями свидетеля - сотрудника полиции Татарникова А.С. По мнению автора жалобы, Сафаров Э.М. на начальной стадии предварительного следствия находился в состоянии наркотического опьянения и не мог полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Обращает внимание, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, свои выводы в этой части не мотивировал в приговоре. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Сафарова Э.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: признательными показаниями самого Сафарова Э.М. об обстоятельствах хранения без цели сбыта наркотического средства гашиша в крупном размере; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Татарникова А.С. об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в целях выявления и пресечения преступления в сфере оборота наркотических средств, в ходе которого был задержан и досмотрен в присутствии двух понятых Сафаров Э.М, у него в сумке был обнаружен сверток с веществом и два мобильных телефона; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся пронятыми при досмотре Сафарова Э.М. и производстве обыска по месту его жительства, в ходе которых был изъят сверток с веществом, два мобильных телефона и весы; показаниями свидетеля ФИО12, являющегося знакомым Сафарова Э.М. и проживающим с ним совместно, подтвердившим факт хранения весов в квартире Сафарова Э.М. для контроля за количеством употребляемого последним мефедрона внутривенно; актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", из которого следует, что 21 сентября 2020 года примерно в 18 часов 40 минут по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан Сафаров Э.М.; протоколом личного досмотра Сафарова Э.М, в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток с веществом внутри и два мобильных телефона; протоколом обыска с фототаблицей, согласно которому в квартире, где проживал Сафаров Э.М. обнаружены и изъяты весы; заключением судебно-химической экспертизы N 3007, согласно выводам которой вещество растительного происхождения общей массой после израсходованного материала 53, 0 грамма, изъятого у сафарова Э.М. является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса); заключением судебно-химической экспертизы N 3004, согласно выводам которой на поверхности обнаруженных весов выявлены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона); а также

иными доказательствами, в числе которых протоколы следственных действий, документы и вещественные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Сафарова Э.М.

Показания свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора Сафарова Э.М, не усмотрено.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оперативно-розыскные мероприятие по данному уголовному делу - "наблюдение" проведено с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскного мероприятия, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено.

Вопреки доводу адвоката, Сафаров Э.М. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (стимуляторы, каннабиноиды), однако это не лишало его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, при этом в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, что подтверждается проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 652-1.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Сафарова Э.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной квалификации его действий, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, назначенное Сафарову Э.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в числе которых: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и со слов матери, друзей и знакомых, благодарственные письма по месту предыдущей работы, наличие матери, являющейся инвалидом, хронические заболевания у виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сафарову Э.М. обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки мнению адвоката, обоснованно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери и самого виновного. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отраженных автором в жалобе, суд не усмотрел, руководствуясь материалами дела. Не находит таковых и судебная коллегия.

По смыслу закона, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, ранее им неизвестную (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как следует из материалов уголовного дела, вопреки мнению адвоката, сведений об обращении Сафарова Э.М. в правоохранительные органы и оказании им активного способствования раскрытию и расследованию преступления, представив органам дознания или следствия информацию о совершенных с его участием преступлении, ранее им не известную, не имеется, а его поведение непосредственно при задержании в момент совершения преступления, выразившееся в сообщении сведений о хранении наркотического средства, выдаче его и двух мобильных телефонов в ходе проведения оперативного мероприятия, не является таковыми.

Более того, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Сафаров Э.М. в присутствии своего защитника-адвоката Трофимук А.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 53-56, 61-62), при этом материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих изобличение и уголовное преследование сбытчиков Сафарову Э.М. наркотических средств, в том числе с учетом сообщения им адреса интернет-магазина и паролей от телефона, содержащаяся информация в котором оперативным путем не проверялась. Показания сотрудника полиции Татарникова А.С. также не подтверждают факт активного способствования Сафаровым Э.М. раскрытию и расследованию преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Сафарова Э.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 72.1 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, выводы в этой части мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно - исправительная колония общего режима.

Таким образом, судом учтены все известные на момент постановления приговора сведения и обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, как об этом просит автор жалобы, с учетом прошения Настоятеля Патриаршего Подворья храма Петра и Павла у Яузских ворот г. Москвы Епископа Моравичского Антония, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, обоснованно оставив приговор суда в отношении Сафарова Э.М. без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трофимук А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи Т.Х. Конов

А.М. Каблов