Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-6148/2022[77-2589/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Мядзелец О.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А, с участием:

прокурора Калининой О.И, осуждённого Саласюка С.С, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Шепетько Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Саласюка С.С. и адвоката Шепетько Е.В, в защиту интересов осуждённого, на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, выступления осуждённого Саласюка С.С. и его защитника - адвоката Шепетько Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших обжалованные судебные решения изменить, прокурора Калининой О.И, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 2 958 940 рублей.

Мера пресечения Саласюку С.С. в виде домашнего ареста до вступлении приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени задержания и содержания Саласюка С.С. под стражей с 19 января 2021 года до 11 марта 2021 года, с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу и нахождения под домашним арестом с 11 марта 2021 года до 28 сентября 2021 года.

Сохранён арест, наложенный на денежные средства Саласюка С.С. в размере 3 000 000 рублей, до разрешения вопроса об обращении на них взыскания при исполнении приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 января 2022 года приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 19 января 2021 года как на доказательство;

- исключено из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на то, что Саласюк С.С. официально нетрудоустроен;

- признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств - оказание спонсорской материальной помощи в восстановлении и строительстве Храма в "адрес", мужского монастыря в "адрес", нахождение на иждивении осуждённого матери Саласюк С.Н.;

- смягчено назначенное наказание до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 2 958 940 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Саласюк С.С. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и незаконных бездействий, в крупном размере.

Преступление осуждённым совершено 19 января 2021 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Саласюк С.С. и адвокат Шепетько Е.В. выражают несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду их незаконности и необоснованности. Считают, что признавая Саласюка С.С. виновным в даче взятки, судами не дано оценки тому обстоятельству, что денежные средства сотруднику таможни переданы Саласюком С.С. не за совершение каких-либо противоправных действий, а за ускорение процедуры таможенного контроля задержанного транспортного средства, выводы суда о виновности осуждённого сделаны на основании предположений работника таможни ФИО8 и опровергаются актом выездной таможенной проверки от 24 марта 2022 года, согласно которому нарушений таможенного законодательства в действиях ООО "ТОНАС-Логистик" не установлено. По мнению авторов жалобы, судами не дано надлежащей оценки совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, отсутствию судимостей у Саласюка С.С, полному признанию вины и раскаянию в содеянном, положительным характеристикам на осуждённого, наличию иждивенцев и состоянию здоровья осуждённого и его близких. Указывают на наличие оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, ухудшение состояние здоровья малолетнего ребёнка осуждённого, его супруги и матери на момент осуждения Саласюка С.С. Считают, что данные о личности осуждённого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, срок назначенного наказания, давали основания судам для применения при назначении наказания осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Полагают, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что дедушка осуждённого не находился на иждивении последнего, что было признано судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание. Просят обжалованные судебные решения изменить, применить к осуждённому положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Алексеев А.В, опровергает доводы жалобы, считает обжалованные судебные решения законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Саласюка С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений.

Виновность Саласюка С.С. в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и незаконных бездействий, в крупном размере, подтверждается показаниями: подсудимого Саласюка С.С, признавшего вину в полном объёме и давшего показания об обстоятельствах совершения преступления; свидетеля ФИО8, работника таможни, об обстоятельствах проведения проверки товара, принадлежащего ООО "ТОНС-ЛОГИСТИК", перевозимого через таможенный пост на автомобиле "IVECO", в ходе которой были выявлены нарушения таможенного законодательства и обстоятельствах передачи ему Саласюком С.С. взятки за составление акта таможенного досмотра без отражения выявленных нарушений и изъятия незадеклалированного товара; свидетелей ФИО10 и ФИО11, работников таможни, об обстоятельствах проведения проверки товара, принадлежащего ООО "ТОНС-ЛОГИСТИК", перевозимого через таможенный пост на автомобиле "IVECO", в ходе которой были выявлены нарушения таможенного законодательства; свидетелей ФИО12 и ФИО13, об обстоятельствах проведения досмотра машины, которая была задержана сотрудниками Смоленской таможни; свидетелей ФИО14 и ФИО15, об обстоятельствах участия в качестве понятых при задержании Саласюка С.С. и выдачи работником таможни денежных средств в сумме 5 000 долларов США.

Показания осуждённого и свидетелей обвинения, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление ФИО8 в УФСБ России по "адрес" о предложении Саласюка С.С. передать ему денежное вознаграждение за сокрытие выявленных нарушений таможенного законодательства; материалы ОРМ "Наблюдение"; протокол очной ставки от 19 февраля 2021 года между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Саласюком С.С, в ходе которой ФИО8 подтвердил ранее данные им показания изобличив Саласюка С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния; протокол осмотра предметов от 20 января 2021 года, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 5 000 долларов США; протокол выемки от 23 января 2021 года, согласно которому у ФИО8 изъят мобильный телефон; протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 10 февраля 2021 года, согласно которому прослушаны фонограммы переговоров Саласюка С.С. с ФИО8 17 и 19 января 2021 года и переписка между указанными лицами, имеющаяся в мобильном телефоне, изъятом у ФИО8; акт таможенного досмотра от 23 марта 2021 года, согласно которому, в результате проверки товара, принадлежащего ООО "ТОНС-ЛОГИСТИК", перевозимого на автомобиле "IVECO", выявлены нарушения таможенного законодательства; должностная инструкция ФИО8

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон. Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Саласюка С.С. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенное осуждённому Саласюку С.С, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением, наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Саласюку С.С. судами в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и состояние здоровья его родных и близких, оказание спонсорской материальной помощи в восстановлении и строительстве Храма в "адрес", мужского монастыря в "адрес", нахождение на иждивении осуждённого матери Саласюк С.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения дела в суде, обоснованно признаны судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, так как при его назначении судами правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, указанные в кассационной жалобе - состояние здоровья малолетнего ребёнка осуждённого, его супруги и матери.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не был признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - нахождение на иждивении осуждённого дедушки ФИО16

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 января 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника Шепетько Е.В, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы стороны защиты о том, что денежные средства переданы Саласюком С.С. сотруднику таможни ФИО8 как благодарность, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, протоколами осмотров и прослушивания фонограмм и мобильного приложения телефона ФИО8, материалами ОРД.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 января 2022 года в отношении Саласюка Станислава Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи