Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 7У-6313/2022[77-2550/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Каблова А.М, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, представителя потерпевшего ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" по доверенности - Багова А.А, осужденного Атаняна А.Ю. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Левина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1 на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражениям прокурора, выступления осужденного Атаняна А.Ю. и его защитника - адвоката Левина Д.В. об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения, представителя потерпевшего - Багова А.А, оставившего данный вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также день задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 21 марта 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время содержания под домашним арестом с 22 марта 2018 года до 14 декабря 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2021 года приговор суда в отношении Атаняна А.Ю. оставлен без изменения.

По приговору суда Атанян А.Ю. признан виновным и осужден за совершение участия в преступном сообществе (преступной организации) и мошенничества, то есть хищения чужого имущества - принадлежащих ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" денежных средств, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере - в сумме 482 876 943 рублей 77 копеек.

Преступление совершено им в период с 3 ноября 2012 года по 20 августа 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Атанян А.Ю, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, - назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что при назначении ему наказания в полной мере не учтена его личность, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины и раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения, которое исполнено, добровольное сотрудничество со следственным органом в рамках иного уголовного дела по тем же фигурантам и их изобличению в противозаконных деяниях аналогичного характера с иным потерпевшим, взятие кредитов и залог всего имущества с целью заглаживания ущерба потерпевшему, тяжелое жизненное состояние семьи, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, престарелой матери с хроническими заболеваниями и отца, являющегося инвалидом первой группы, занятие благотворительностью, положительные характеристики, в том числе в части содержания в СИЗО-2 "Лефортово", гарантийное письмо ООО "ПиДжиЭс" о готовности принять его на работу с ежемесячной зарплатой в размере 350000 рублей, а также совершение преступления в результате психического принуждения. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание изложенные выше обстоятельства, не привел мотивов принятого решения по приобщенным в судебном заседании документам, характеризующим личность виновного, оставив тем самым довод о смягчении наказания, без рассмотрения. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного - адвокат Левин Д.В, не оспаривая выводы суда о виновности Атаняна А.Ю. и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, - назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что суд при назначении наказания Атаняну А.Ю. в полной мере не учел личность последнего и смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, заключение досудебного соглашения, которое исполнено, добровольное сотрудничество со следственным органом в рамках иного уголовного дела по тем же фигурантам и их изобличению в противозаконных деяниях аналогичного характера с иным потерпевшим, взятие кредитов и залог всего имущества с целью заглаживания ущерба потерпевшему, тяжелое жизненное состояние семьи, не имеющей средств к проживанию, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, престарелой матери и отца, являющегося инвалидом первой группы, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, занятие благотворительностью, положительные характеристики его личности, в том числе в части содержания в СИЗО-2 "Лефортово", гарантийное письмо ООО "ПиДжиЭс" о готовности принять Атаняна А.Ю. на работу с ежемесячной зарплатой в размере 350000 рублей, состояние здоровья виновного, а также в соответствии с п. п. "е", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в результате психического принуждения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание изложенные выше обстоятельства, не привел мотивов принятого решения по приобщенным в судебном заседании документам, характеризующим личность виновного, оставив тем самым довод о смягчении наказания, без рассмотрения, при этом апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить назначенное Атаняну А.Ю. наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Левина Д.В. - государственный обвинитель - заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. просит приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2021 года в отношении Атаняна А.Ю. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Атаняна А.Ю. постановлен в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ, на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Так, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Из положений ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ следует, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Указанные требования закона судом выполнены, при этом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.Государственный обвинитель - заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. подтвердил выполнение Атаняном А.Ю. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Атаняна А.Ю. приговора соответствует требованиям ст. 316, ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, целей и мотивов совершенных преступлений, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Атаняну А.Ю. обвинения, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалификация действий Атаняна А.Ю, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, в кассационных жалобах осужденным и его защитником-адвокатом не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб при назначении Атаняну А.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного: отсутствие судимости, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, трудоустройство, возраст виновного, его материальное и семейное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом правильно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионеров, имеющих хронические заболевания, отца-инвалида 1 группы, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Сведений о какой-либо зависимости или реального психического принуждения Атаняна А.Ю. к совершению преступлений, или же отсутствие у него возможности в полной мере руководить своими действиями, а также о принятии мер к возмещению имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему в полном объеме, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "е", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в результате психического принуждения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сотрудничество же Атаняном А.Ю. со следственным органом в рамках иного уголовного дела по тем же фигурантам и их изобличению в противозаконных деяниях аналогичного характера с иным потерпевшим, не относится к обстоятельствам, изложенным в заключении досудебного соглашения по настоящему уголовному делу, и выполненным Атаняном А.Ю. условий, в связи с чем, также не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности Атаняна А.Ю, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, верно применив требования ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Атаняну А.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Представленное стороной защиты после постановления приговора гарантийное письмо ООО "ПиДжиЭс" о готовности принять Атаняна А.Ю. на работу, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и не влечет за собой назначение виновному наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом просят авторы жалоб.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом верно.

Констатируя допущенное судом нарушение закона при рассмотрении уголовного дела в части гражданского иска, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отдельного рассмотрения гражданского иска вне рамок самого уголовного дела (п. п. 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года Nм 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Вместе с тем, отмена судебных решений в части гражданского иска, в любом случае, повлечет его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для этого.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2021 года в отношении Атаняна А.Ю. подлежащими изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 9 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство защитника осужденного - адвоката Левина Д.В. и приобщил к материалам уголовного дела представленные стороной защиты копии: характеристику МООИ "Пилигрим"; копию справки об инвалидности Атаняна Ю.В.; справку об осуществлении ухода за Атаняном Ю.В.; характеристику из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. Оригиналы данных документов были исследованы в судебном заседании и возвращены стороне защиты (том 57, л.д. 51).

Из копии характеристики председателя правления - Члена Комиссии при Президенте Российской Федерации по делам инвалидов МООИ "Пилигрим" от 26 января 2021 года Белькова Н.М. следует, что Атанян А.Ю. характеризуется положительно, принимает участие в мероприятиях, проводимых организацией, в качестве волонтера, за последние годы оказывал помощь семьям с детьми-инвалидами в рамках акции "Подготовим детей к школе", безвозмездно передавал средства индивидуальной защиты (маски, перчатки и т.п.) (том 57, л.д. 35). Согласно копии характеристики начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве Ромашина А.А. от 12 февраля 2021 года, Атанян А.Ю. за период содержания под стражей в данном учреждении режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел (том 57, л.д. 38).

В описательно-мотивировочной части своего решения суд апелляционной инстанции указал, что при назначении Атаняну А.Ю. наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных двух тяжких преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в апелляционной жалобе и представленных в суде апелляционной инстанции, а также отсутствия отягчающих.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, не принял во внимание, что указанные выше характеристики, приобщенные в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания Атаняну А.Ю. не учитывались, при этом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для смягчения ему наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым учесть данные характеристики, которые подтверждают участие Атаняна А.Ю. в качестве волонтера и занятие благотворительностью путем оказания помощи семьям с детьми-инвалидами в рамках акции "Подготовим детей к школе", безвозмездной передачи средств индивидуальной защиты, а также об отсутствии у него нарушений режима содержания, которые были исследованы в суде апелляционной инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание Атаняну А.Ю. в виде лишения свободы по каждому преступлению, в том числе с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, соразмерно смягчить. При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства и личность Атаняна А.Ю, судебная коллегия не находит оснований для смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ и с применением ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и его защитника - адвоката в этой части подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных оснований для изменения судебных решений, либо их отмене по делу, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать по каждому преступлению в качестве смягчающих Атаняну А.Ю. наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - положительные характеристики Члена Комиссии при Президенте Российской Федерации по делам инвалидов МООИ "Пилигрим" от 26 января 2021 года и начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от 12 февраля 2021 года;

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) наказание в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- смягчить назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев;

- на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Атаняну А.Ю. в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

А.М. Каблов