Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6317/2022[77-2406/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при секретаре Суханове М.В, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

адвоката Блиновой Н.А. по назначению в защиту Дубровиной Л.А, представителя Дубровиной Л.А. - Панкова А.И, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дубровиной Л.А. - "данные изъяты" на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 8 февраля 2022 года.

После доклада судьи об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступление представителя Дубровиной Л.А. - ФИО11 и защитника Блиновой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2021 года в отношении

Дубровина Л.А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", умершей 14 сентября 2018 года, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

По апелляционному постановлению Тамбовского областного суда от 8 февраля 2022 года постановление оставлено без изменений.

Органами предварительного следствия умершая Дубровина Л.А. обвинялась в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе представитель Дубровиной Л.А. - ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; следствие проведено формально, с обвинительным уклоном; доказательства, имеющиеся в уголовном деле искажены либо уничтожены; суд не дал должной оценки повреждениям, имеющимся на автомобиле свидетеля ФИО3, который скрылся с места происшествия; эксперт не смог пояснить, был ли контакт автомобиля данного свидетеля с автомобилем Дубровиной Л.А.; полагает, что по представленной видеозаписи регистратора должна быть проведена экспертиза для выявления искажений; полагает, что представителем обвиняемой должен был быть признан супруг Дубровиной Л.А. Просит обжалуемые постановления отменить, Дубровину Л.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жуков А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий, предъявлении обвинения, не допущено.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Положенные в основу постановления доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Дубровиной Л.А. в содеянном, не содержат.

Автомобиль LADA, на котором перемещалась Дубровина Л.А, был осмотрен в установленном законом порядке, результаты осмотра зафиксированы в протоколе с приложением фототаблицы.

Причинно-следственную связь между действиями Дубровиной Л.А. и последствиями в виде причинения смерти человеку подтверждают выводы экспертов, проводивших судебные экспертизы, о том, что у переднего колеса автомобиля LADA отсутствовали повреждения, которые могли послужить причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия; действия водителя автомобиля LADA не соответствовали требованиям п. 8.1. и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; столкновение автомобиля LADA с автомобилем Егерь произошло в ходе бокового заноса автомобиля LADA в левую сторону с выездом на полосу встречного движения; возможность исключения бокового заноса автомобиля могла зависеть от объективной способности водителя Дубровиной Л.А. выбирать наиболее безопасную скорость, в зависимости от дорожных условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля KIA OPTIMA ФИО3, который перед этим обогнал на своем автомобиле Дубровину Л.А, двигавшуюся в том же направлении, материалами дела не подтверждаются.

Утверждение представителя ФИО1 о том, что автомобиль KIA OPTIMA при обгоне допустил столкновение с автомобилем LADA, в результате чего и произошел занос последнего, опровергается заключением эксперта N 3599/3615/5-1 от 24 февраля 2021 года, согласно которому увеличение изображения с камеры видеорегистратора показало, что автомобиль KIA OPTIMA движется позади автомобиля LADA и начинает его догонять, после чего выезжает на полосу встречного движения и совершает обгон автомобиля LADA; далее автомобиль KIA OPTIMA возвращается на свою полосу движения и начинает отдаляться от автомобиля LADА, при этом в момент завершения обгона автомобиль KIA OPTIMA находился впереди автомобиля LADA на удалении не менее одного своего корпуса и данное расстояние постепенно увеличивалось еще до начала момента заноса автомобиля LADA.

Не сообщал о столкновении автомобилей LADA и KIA OPTIMA и водитель автомобиля Егерь ФИО2, который был очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия и лично наблюдал движение этих автомобилей в момент обгона и после него.

Наличие на автомобиле ФИО3 повреждения, на которое указывает представитель Панков А.И, само по себе не свидетельствует получении данного повреждения именно при столкновении с автомобилем LADA, а не при иных обстоятельствах, в том числе тех, на которые указывал сам ФИО3

Основания полагать что видеозапись была искажена, экспертиза по ней не проводилась, либо что выводы эксперта являются недостоверными, отсутствуют. Каких-либо данных о том, что у экспертов, проводивших экспертные заключения, либо у должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование по настоящему делу, были мотивы оговорить Дубровину Л.А, не имеется.

Поскольку последствием дорожно-транспортного происшествия явилась смерть ФИО4, мать которого - Дубровина Л.А. также погибла, права потерпевшего в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ перешли к его близкому родственнику - его отцу ФИО5

ФИО1. являлся отцом погибшей Дубровиной Л.А, которая по данному делу являлась не потерпевшей, а обвиняемой, поэтому он правильно признан ее представителем, а не потерпевшим.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Дубровиной Л.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ее представителя ФИО1 и отмены или изменений состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Дубровиной Л.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий