Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6420/2022[77-2474/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при секретаре Суханове М.В, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

осужденной Четиной Ю.П. по системе видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Тюриной М.В. по назначению, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Четиной Ю.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления осужденной Четиной Ю.П. и адвоката Тюриной М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Змазневой О.Б. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года

Четина Ю.П, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- 22 апреля 2019 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлениям Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года и от 11 февраля 2020 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Четиной Ю.П. наказание, назначенное ей по приговору от 22 апреля 2019 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 января 2019 года по 30 января 2019 года и с 28 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному постановлению Московского городского суда от 24 августа 2021 года приговор оставлен без изменений.

Четина Ю.П. согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Она признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденная Четина Ю.П. с приговором не соглашается, указывает, что поскольку она осуждена за преступление небольшой тяжести, ссылка суда на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не требовалась; судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г", "е", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие у нее синдрома зависимости от психоактивных веществ, наличие у нее на иждивении матери-пенсионера и состояние здоровья последней, активное способствование расследованию, положительные характеристики и наличие стойких социальных связей. По указанным доводам просит судебные решения изменить, исключить применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначенное ей наказание смягчить до минимального предела, назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Никифорова Л.А. считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Четиной Ю.П, заявленному ею после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против применения данной процедуры рассмотрения дела не возражали.

Фактические обстоятельства совершения Четиной Ю.П. преступления и ее виновность установлены приговором верно и сторонами не оспариваются. Правовая оценка деянию осужденной дана правильная.

При назначении Четиной Ю.П. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Четиной Ю.П. малолетнего (на момент вынесения приговора - несовершеннолетнего) ребенка, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, ее матери и других родственников, лечение от наркомании, наличие на иждивении матери-пенсионера, наличие иных лиц, нуждающихся в ее помощи. Тем самым ее доводы о неучете наличия у нее малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), синдрома зависимости от психоактивных веществ, наличия на иждивении матери-пенсионера и состояния здоровья последней, положительных характеристик и стойких социальных связей является необоснованными. Оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Основания для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют. Наличие у осужденной синдрома зависимости от психоактивных веществ к таковым не относится.Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод осужденной о необходимости учета в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, сотрудников ДПС, исследованных судом кассационной инстанции с учетом требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ, 6 апреля 2021 года примерно в 23 час. 00 мин. с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль такси, на пассажирском сидении которого находилась незнакомая им девушка (Четина Ю.П.). Заметив, что последняя себя странно ведет, имеет несвязную речь, сотрудники полиции вывели ее из машины и попросили сообщить, имеются при ней запрещенные к обороту предметы. Четина Ю.П. сообщила, что при ней имеется сверток с наркотическим веществом, который впоследствии был изъят у нее в ходе досмотра.

Каких-либо сведений о том, каким образом, где и когда Четина Ю.П. приобрела указанное наркотическое средство у сотрудников полиции не имелось, наблюдение за ней не осуществлялось.

В ходе допроса Четина Ю.П. пояснила, что нашла инкриминируемое указанное наркотическое средство 6 апреля 2021 года примерно в 22 час. 25 мин. в "адрес" возле "адрес", после чего спрятала его в своей одежде. Данные показания Четиной Ю.П. были положены в основу приговора при установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения ею незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере.

Изложенное свидетельствует о том, что путем указания сведений, которые не были известны органам предварительного расследования, но имели существенное значение для правильного разрешения дела, Четина Ю.П. тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание Четиной Ю.П. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

Несмотря на вновь признанное смягчающее наказание обстоятельство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения к Четиной Ю.П. положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания учтены, ссылка на данную норму в описательно-мотивировочной части приговора имеется.

В приговоре суд верно указал об отсутствии правовых оснований для применения к Четиной Ю.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести. Вопреки доводам кассационной жалобы, положения данной нормы к ней не применялись.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, определен Четиной Ю.П. верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, решая вопрос о зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы, неправильно применил положения ст. 72 УК РФ.

Так, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, суд, ссылаясь на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачел время содержания Четиной Ю.П. по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, по смыслу ст. 72 УК РФ, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в части 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, назначено в колонии общего режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда в данной части и зачесть в срок лишения свободы Четиной Ю.П. время ее содержания под стражей с 28 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в период с 29 января 2019 года по 30 января 2019 года Четина Ю.П. содержалась под стражей по предыдущему приговору, по которому она осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для льготного зачета данного периода в срок лишения свободы не имеется.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение судебных решений, как и нарушений, влекущих их отмену, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 года в отношении Четиной Ю.П, частично удовлетворив ее кассационную жалобу, изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Четиной Ю.П. раскрытию и расследованию совершенного ею преступления.

Смягчить наказание, назначенное Четиной Ю.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, неотбытого Четиной Ю.П. наказания, назначенного по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, назначить ей окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Время содержания Четиной Ю.П. под стражей по данному уголовному делу с 28 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий