Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6422/2022[77-2704/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, потерпевших ФИО8 и ФИО7, осужденного Быкова П.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Прониной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора и потерпевших на неё, выступления осужденного Быкова П.А. и его защитника - адвоката Прониной Е.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнения потерпевших ФИО8 и ФИО7 об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, а также прокурора Беспаловой Т.И. об изменении приговора и апелляционного определения, оставлению жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений не менять места жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ограничить выезд за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях; после отбытия основного наказания в виде лишения свободы обязать встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту своей регистрации, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации и отчете о своем поведении;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не менять места жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ограничить выезд за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы обязать встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту своей регистрации, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации и отчете о своем поведении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2020 года, зачтено время содержания под стражей с 18 октября 2018 года до 29 января 2020 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 18 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и гражданским искам потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2020 года приговор в отношении Быкова П.А. изменен:

- исключено из назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установление ограничения на посещение массовых мероприятий и участие в них;

- уточнено в резолютивной части, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено со следующими ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

По приговору суда Быков П.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти ФИО11, двух лиц; совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО5; за совершение незаконного хранения боеприпасов.

Преступления им совершены 17 и 18 октября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Быков П.А, не оспаривая выводы суда о своей виновности в инкриминируемых преступлениях и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, включая заключение психолого-психиатрической комиссионной экспертизы N 454 от 21 мая 2019 года, приводя им свою оценку, указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также мнение потерпевшего ФИО11 о менее строгом наказании, признание вины и раскаяние в содеянном. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу Быкова П.А. - заместитель Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы Поддубровский К.В. и потерпевшие ФИО7, ФИО8 просят приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора и потерпевших на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Быкова П.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные показания осужденного, данные им при производстве предварительного расследования и в суде, в которых ФИО1 сообщил об обстоятельствах убийства ФИО5, причинении ножом телесного повреждения ФИО11, а также о хранении боеприпасов; показания потерпевшего ФИО11, являющегося очевидцем совершенных Быковым П.А. преступлений; показания потерпевших ФИО7 и ФИО8, являющихся детьми ФИО5, охарактеризовав положительно своего отца; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 7538м/8105 от 30 августа 2019 года, согласно которому у ФИО11 обнаружено колото-резанное повреждение в виде ранения шеи слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, сосудов, левой дужки мягкого неба, щитовидного хряща, проникающее в просвет гортани, образовавшееся в результате однократного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, причинившее тяжкий вред здоровью; заключение судебно-медицинской экспертизы N 19658-18 от 16 ноября 2018 года, согласно выводам которой смерть ФИО5 наступила от множественных колото-резаных ранений (6), осложнившихся массивной кровопотерей, образовавшихся в результате трех травматических воздействий острого предмета, обладающим колюще-режущими свойствами, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; показания свидетеля ФИО9, являющейся фельдшером выездной бригады скорой помощи, осуществившей выезд 17 октября 2018 года в 22 часа 54 минуты по вызову по адресу: "адрес", где был обнаружен труп ФИО5; показания свидетеля ФИО10, являющегося фельдшером выездной бригады скорой помощи, осуществившим выезд 17 октября 2018 года в 22 часа 18 минут по адресу: "адрес", где был обнаружен ФИО11 с ножевым ранением шеи; показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах

проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержании Быкова П.А.; заключение баллистической судебной экспертизы N 2120 от 23 октября 2018 года, согласно выводам которой представленные 146 патронов изготовлены промышленным способом являются 5, 6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, штатными боеприпасами для огнестрельного оружия, 14 патронов являются 9 мм пистолетными патронами штатными боеприпасами для огнестрельного оружия, все патроны пригодны для стрельбы; данные протоколов осмотра мест происшествий, обыска, выемки, осмотра предметов, а также другие, приведенные в приговоре протоколы и заключения экспертиз, документы и вещественные доказательства.

Все вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела судом учтены в качестве доказательств в полном объеме, в том числе показания свидетеля - начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Долгополова А.Г. в части информации, ставшей ему известной из пояснений Быкова П.А. об обстоятельствах совершенных им преступлений.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила без внимания и не исключила показания свидетеля ФИО12 в этой части из приговора, как недопустимые доказательства.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1548-О).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО12 в части информации, ставшей ему известной из пояснений Быкова П.А. в ходе досудебного производства, об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что исключение показаний названного свидетеля в указанной части не влияет на правильные выводы суда о виновности Быкова П.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и размер назначенного осужденному наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям Быкова П.А. в той части, в которой они полностью согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Показания Быкова П.А. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия на него.

Более того, все следственные и процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Заключения экспертов суд оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов экспертов приведен в приговоре. При этом, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия Быкова П.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", а также ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств". Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не усматривает, при этом квалификация действий осужденным не оспаривается.

Психическое состояние Быкова П.А. по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью на основании заключения судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы N 454 от 21 мая 2019 года. состояние аффекта в поведении Быкова П.А. отсутствует.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых вопросов для правильного разрешения уголовного дела. Протокол судебного заседания не содержит нарушений закона.

Вопреки доводу жалобы, наказание Быкову П.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также внесенных судом апелляционной инстанции изменений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтено: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по преступлениям, совершенным в отношении ФИО5 и ФИО11), раскаяние в совершении преступлений, длительное содержание под стражей, сведения о состоянии здоровья виновного, страдающего хроническим заболеваниями, наличие несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, в том числе об учете мнения потерпевшего о мере наказания, суд объективно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Подобного поведения потерпевших по отношению к Быкову П.А. не установлено, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 о внезапности возникших у Быкова П.А. личных неприязненных отношений к ним, отсутствие конфликта с виновным, совершение противоправных действий против последнего и отсутствие у него телесных повреждений, а также заключением судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы N 454 от 21 мая 2019 года, согласно выводам которой характер деятельности Быкова П.А. на высказанные оскорбления потерпевшим свидетельствует об отсутствии существенного влияния эмоционального напряжения на его сознание и поведение, при этом психологическое состояние эмоционального напряжения, в котором он находился, не носило юридически значимого характера (том 4, л.д. 38-43). Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждено материалами дела и актом освидетельствования, выводы суда в этой части достаточно мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Также с учетом внесенных изменений в приговор судом апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил Быкову П.А. по всем преступлениям, в том числе, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с соблюдением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 53 УК РФ, при этом, верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о назначении основного и дополнительного наказания, которое, при внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда, суд в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывал глубину нравственных страданий потерпевших, причиненных им в связи с утратой близкого родственника - отца, а также требования разумности и справедливости компенсации.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, вопреки данным положениям, суд определилдату начала срока отбывания наказания со дня провозглашения приговора, в связи с чем, дата начала исчисления срока наказания подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения закона не выявил и не устранил, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2020 года также подлежит изменению.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции были тщательно проверены доводы апелляционных представления прокурора, жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в определении суда. При этом, указание в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления на применение судом ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Быкову П.А. является явной технической ошибкой, поскольку суд первой инстанции указанные требования закона не применял ввиду отсутствия основания для этого, а именно, - наличия отягчающего наказание обстоятельства. Данное обстоятельство не влияет на законность, обоснованность и справедливость назначенного Быкову П.А. наказания, как по каждому из преступлений, так и при применении требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку судом были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля - сотрудника полиции Долгополова А.Г. в части информации, ставшей ему известной из пояснений Быкова П.А. в ходе досудебного производства, об обстоятельствах совершенных им преступлений;

- срок отбывания наказания Быкову П.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.М. Каблов

А.В. Корлыханов