Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6476/2022[77-2612/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Вишнякова Я.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Чеченкова С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела в отношении Вишнякова Я.А, принятых по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выступления осужденного Вишнякова Я.А. и его защитника - адвоката Чеченкова С.Ю, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2005 года, с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Ярославского областного суда от 17 декабря 2009 года, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2005 года, с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Ярославского областного суда от 17 декабря 2009 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2005 года, с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Ярославского областного суда от 17 декабря 2009 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию наказания 12 октября 2011 года;

- приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2017 года, с учетом постановлений Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2017 года и 29 августа 2018 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2020 года, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 9 марта 2021 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Куликовой А.А.), на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению данного преступления, разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 ноября 2016 года в отношении имущества ФИО8) на срок 2 года 2 месяца;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10 ноября 2017 года в отношении имущества ФИО9) на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12-16 ноября 2017 года) на срок 12 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 14 ноября 2017 года) на срок 4 года 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 8 июля 2018 в отношении имущества ФИО10) на срок 2 года 2 месяца;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10 августа 2018 года в отношении имущества ФИО11) на срок 2 года 2 месяца;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18 августа 2018 года в отношении имущества ФИО12) на срок 2 года 2 месяца;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 2 сентября 2018 года в отношении имущества ФИО13) на срок 2 года 2 месяца;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 сентября 2018 года в отношении имущества ФИО14) на срок 2 года 2 месяца;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 сентября 2018 года в отношении имущества ФИО15) на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 23 октября 2018 года в отношении ФИО16) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27 октября 2018 года в отношении имущества ФИО17) на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14 ноября 2018 года в отношении имущества ФИО18) на срок 1 год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 ноября 2018 года в отношении имущества ФИО19) на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 ноября 2018 года в отношении имущества ФИО20) на срок 1 год.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освобожден от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО18 и ФИО20), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 10 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, а также преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2017 года.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (12 преступлений) неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2017 года в виде 1 года лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с назначенным наказанием по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО8, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2020 года (с учетом внесенных в него изменений), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 14 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года, с 16 ноября 2018 года по 17 июля 2019 года, а также с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; зачтено отбытое им наказание по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2020 года с 29 августа 2019 года по 21 февраля 2020 года и с 16 апреля 2020 года по 16 июня 2021 года из расчета один день за один день.

Разрешены гражданские иски ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО15, ФИО17, ФИО18, а также вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждена Куликова А.А, судебные решения в отношении которой не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года приговор суда в отношении Вишнякова Я.А. и Куликовой А.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Вишняков Я.А. признан виновным и осужден за совершение: покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; 9 краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления им совершены в г. Ярославле в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Вишняков Я.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и умысел на совершение данного преступления не доказаны, при этом суд: в приговоре не указал, по каким причинам принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты; не дал оценки противоречивым и недостоверным показаниям засекреченного свидетеля ФИО3, свидетелей - сотрудников полиции ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, и последовательным, непротиворечивым показаниям свидетелей ФИО31, ФИО26, ФИО45, ФИО27 - о его алиби, ФИО28, ФИО29, ФИО30, данным в судебном заседании, которые не заинтересованы в исходе дела; не принял во внимание довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО31 свои показания не читал, показания свидетелей на предварительном следствии о его причастности к совершенному преступлению получены путем применения давления и угроз, а также искажены следователем; допустил нарушения требований ст. ст. 73, 75, 87, 88 УПК РФ; не исследовал вещественные доказательства по делу. По мнению автора жалобы, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия допущены неустранимые нарушения требований закона, а судом нарушены требования ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ, при этом необоснованно отказано следствием и судом в удовлетворении ряда ходатайств, направленных на доказанность его невиновности в совершении преступлений, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что судом необоснованно не допрошены в судебном заседании свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО47 ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, что также является нарушением его права на защиту.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не принял во внимание его положительные характеристики из СИЗО и по месту жительства. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционных жалоб, оставил их без должной оценки, не привел мотивов принятых решений по доводам защитника ФИО39 С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе, либо изменить судебные решения с применением ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, также изменив вид исправительного учреждения.

В своих возражениях на кассационную жалобу Вишнякова Я.А. - прокурор Фрунзенского района г. Ярославля Добрынин О.В. просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в отношении Вишнякова Я.А, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Вишнякова Я.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, в связи с чем, довод жалобы осужденного в этой части является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Вишнякова Я.А, наличие у него умысла на совершение преступлений, за которые он осужден, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- его собственными признательными показаниями по всем преступлениям, кроме преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому он себя виновным не признал;

- показаниями Куликовой А.А, данные на стадии предварительного следствия, подтвердившей факт покушения на сбыт наркотического средства (соль) Вишняковым Я.А. и хранения им без цели сбыта наркотического средства, указавшей подробные обстоятельства совершенных последним преступлений, включая приобретение наркотического средства, его расфасовку в свертки с целью последующего сбыта через "тайники", получение денежного вознаграждения на киви-кошелек, а также хранения части наркотического средства без цели сбыта, при этом она и Вишняков Я.А. употребляли наркотическое средство - героин, а найденное при ней наркотическое средство сотрудниками полиции при задержании было передано ей Вишняковым Я.А.;

- протоколом очной ставки, проведенной между Вишняковым Я.А. и Куликовой А.А, в ходе которой она подтвердила вышеизложенные обстоятельства;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах проведения в ноябре 2017 года оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", задержания 14 ноября 2017 года Вишнякова Я.А. и Куликовой А.А. и проведения их личного досмотра, в ходе которого были изъяты свертки с расфасованным веществом, а также производства обыска по месту их жительства, в ходе которого были изъяты свертки с расфасованным веществом, сотовый телефон и множество сим-карт, упаковочный материал для фасовки, при этом Куликова А.А. указала места закладок наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО31, подтвердившего, что его знакомые Вишняков Я.А. и Куликова А.А. сняли квартиру по адресу: "адрес", ул. ФИО1, "адрес", на его имя;

- показаниями свидетеля ФИО29, которая показала, что через объявление сдала комнату в коммунальной "адрес" по ул. ФИО1 в "адрес" Вишнякову Я, последний просил оформить все по документам ФИО31, а 15 ноября 2017 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о проведении обыска в её квартире, в ходе которого она принимала участие, в ходе которого было обнаружено и изъято пакеты с порошкообразным веществом, 14 фрагментов полимерной пленки с остатками вещества, 14 пакетов из полимерной пленки с вещество внутри, 43 магнита, 95 пакетов с синей окантовкой, 100 пакетов с синей окантовкой, 85 пакетов с красной окантовкой, зажигалка, 14 сим-карт, сотовый телефон;

- показаниями засекреченного св...

- показаниями свидетеля ФИО26, также подтвердившего факты осуществления сбыта наркотических средств ранее ему знакомым Вишняковым Я.А.;

- протоколами личных досмотров Куликовой А.А. и Вишнякова Я.А. от 14 ноября 2017 года, в ходе которых были изъяты 3 пакета с веществом у Куликовой А.А. и 1 пакет с веществом у Вишнякова Я.А.;

- справкой об исследовании N 22-1044 от 14 ноября 2017 года и заключением эксперта N 21-2468 от 17 января 2018 года, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра Куликовой А.А. вещество в 3 свертках массой 0, 498 грамма, 0, 533 грамма, 0, 608 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, а у Вишнякова Я.А. вещество в 1 свертке массой 2, 919 грамма является смесью, в состав которой входит героин;

- протоколом обыска жилища по адресу: "адрес", ул. ФИО1, "адрес", от 15 ноября 2017 года, согласно которому были обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом, 14 фрагментов полимерной пленки с остатками вещества, 14 пакетов из полимерной пленки с вещество внутри, 43 магнита, 95 пакетов с синей окантовкой, 100 пакетов с синей окантовкой, 85 пакетов с красной окантовкой, зажигалка, 14 сим-карт, сотовый телефон;

- заключением эксперта N 21-2469 от 18 января 2018 года, согласно которому изъятое в ходе обыска вещество общей массой 1, 083 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон;

- протоколом осмотра диска, содержащего сведения из ЗАО "Киви банк", согласно которому 14 ноября 2017 года зафиксированы 5 денежных переводов;

- показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтвердивших обстоятельства совершения хищения их имущества с причинением им значительного ущерба;

- иными протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, документами и вещественными доказательства по делу.

Оценка исследованным судом доказательствам, включая показаниям засекреченного свидетеля ФИО3, свидетелей - сотрудников полиции ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, и свидетелей ФИО31, ФИО26, ФИО45, ФИО27 - об алиби виновного, ФИО28, ФИО29, ФИО30, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 86, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу, при этом имеющиеся в них противоречия суд устранил путем их оглашения в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и вопреки мнению осужденного, привел мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, с чем соглашается судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом, судебная коллегия считает, что показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО22 в части информации, ставшей ему известной из пояснений ФИО45 в ходе досудебного производства, об обстоятельствах совершенного Вишняковым Я.А. преступления в части оборота наркотических средств, суд необоснованно учел при постановлении обвинительного приговора в отношении Вишнякова Я.А.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила без внимания и не исключила показания данного свидетеля в этой части из приговора, как недопустимые доказательства.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1548-О).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в этой части изменить, исключив показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО22 в части информации, ставшей ему известной из пояснений Куликовой А.А. в ходе досудебного производства, об обстоятельствах совершенного Вишняковым Я.А. преступления в части оборота наркотических средств.

Судебная коллегия отмечает, что исключение показаний названного свидетеля в указанной части не влияет на правильные выводы суда о виновности Вишнякова Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, а также размер назначенного осужденному наказания.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами, обоснованно не усмотрено, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в показаниях свидетелей, либо в искусственном создании доказательств, причин для оговора Вишнякова Я.А, вопреки мнению автора жалобы, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, суд принимал меры к вызову свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО48, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, однако в судебном заседании от 8 июня 2021 года от вызова данных свидетелей Вишняков Я.А. отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, его право на защиту в этой части не нарушено (том 19, л.д. 203).

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, при этом, вопреки мнению стороны защиты, нарушений требований ст. ст. 56, 164, 182, 192 УПК РФ, не допущено, что подтверждается материалами дела. Какого-либо оказания давления на свидетелей со стороны сотрудников полиции, искажения следователем показаний свидетелей в протоколах материалами дела не подтверждается.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, при этом они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено. До проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности Вишнякова Я.А. к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Изложенные в жалобе доводы, а также высказанная стороной защиты позиция в судебном заседании суда кассационной инстанции об отсутствии доказательств виновности Вишнякова Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и признания ряда доказательств недопустимыми ввиду их противоречивости, не влияют на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора в отношении Вишнякова Я.А. и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны защиты, избравших данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судами оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов судов о виновности Вишнякова Я.А. в содеянном, и, как следствие, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий Вишнякова Я.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 ноября 2016 года в отношении имущества ФИО8), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений от 10 ноября 2017 года в отношении имущества ФИО9, от 8 июля 2018 года в отношении имущества ФИО10, от 10 августа 2018 года в отношении имущества ФИО11, от 18 августа 2018 года в отношении имущества ФИО12, от 2 сентября 2018 года в отношении имущества ФИО13, от 12 сентября 2018 года в отношении имущества ФИО14, от 20 сентября 2018 года в отношении имущества ФИО15, от 27 октября 2018 года в отношении имущества ФИО17, от 15 ноября 2018 года в отношении имущества ФИО19), по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления от 14 ноября 2018 года в отношении имущества ФИО18, от 15 ноября 2018 года в отношении имущества ФИО20), является правильной. Оснований для иной правовой оценки его действий, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе, а также вопреки мнению осужденного, требований ст. ст. 14, 16 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом обвинительного уклона не усматривается. Более того, ходатайств об исследовании вещественных доказательств по делу, сторонами не заявлялось.

Вопреки доводу жалобы, все заявленные ходатайства разрешены следствием и судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы. При этом, отказ органами предварительного следствия и судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Таким образом, каких-либо нарушений, о которых указывает автор жалобы, в том числе его права на защиту, судом не допущено.

Назначенное Вишнякову Я.А. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в числе которых: не состояние на учете у врача психиатра, состояние на учете у врача нарколога с 26 мая 2015 года, наличие семьи, трудоустройство до задержания, отрицательная характеристика по месту жительства и отбывания наказания, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Вишнякову Я.А. наказание обстоятельств по каждому их преступлений, суд правильно признал: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и близких ему лиц, установление виновному инвалидности в мае 2021 года, а по всем преступлениям в части незаконного завладения чужим имуществом - полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям хищения имущества ФИО15, ФИО16, ФИО19 - добровольная выдача похищенного имущества, по преступлению в отношении имущества ФИО16 - принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе о которых указал автор жалобы, суд верно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающими наказание обстоятельствами, верно признаны: рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является особо опасным, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - опасным; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Вишнякова Я.А, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, а также с применением правил ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно применив правила ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с соблюдением разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правильно освободив его от наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд верно не усмотрел, свои выводы мотивировал. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония особого режима, определен верно.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания Вишнякову Я.А. учтены все имеющиеся по делу сведения и обстоятельства, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных Вишнякова Я.А. и Куликовой А.А, а также адвоката Морозовой А.Н, с приведением мотивов принятых по ним решений, обоснованно оставив приговор суда без изменения, жалоб - без удовлетворения.

Более того, вопреки мнению осужденного, поданная апелляционная жалоба его защитника - адвоката Козлова М.В. (том 20, л.д. 109-117) не рассматривалась, поскольку постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 28 октября 2021 года, отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора (том 20, л.д. 118-119, 144).

Также судом апелляционной инстанции были соблюдены требования ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля - сотрудника полиции Хаванова В.В. в части информации, ставшей ему известной из пояснений Куликовой А.А. в ходе досудебного производства, об обстоятельствах совершенного Вишняковым Я.А. преступления в части оборота наркотических средств.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи Т.Х. Конов

А.В. Корлыханов