Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-6547/2022[77-2679/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденной Лахтиковой М.Б, участвующей посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Гоголевой Л.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лахтиковой "данные изъяты" на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выступления осужденной Лахтиковой М.Б. и ее защитника - адвоката Гоголевой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года

Лахтикова "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 10 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лахтиковой М.Б. под стражей в период с 10 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лахтикова М.Б. осуждена за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Лахтикова М.Б. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Не соглашается с оценкой доказательств судом, дает свою оценку собранным доказательствам. Проведенное предварительное расследования считает неполным. Излагает обстоятельства произошедшего, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ее виновность в инкриминируемом преступлении не установлена. Оспаривает свои признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку она была без очков, кроме того она высказывала свои предположения относительно произошедшего.

Считает, что участковый ФИО7 не является свидетелем, поскольку очевидцем событий он не являлся, прибыл на место происшествия после бригады скорой помощи, об обстоятельствах узнал с ее слов и слов ФИО10, давал противоречивые показания. Также считает, что у ФИО7 к ней неприязненные отношения, поскольку ранее между ними произошел конфликт.

Ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, подробно приводя и анализируя ее выводы, расценивает их как противоречивые, не категоричные, а вероятностные. Считает, что между полученными ФИО11 ранением и наступлением смерти не установлена прямая причинно-следственная связь. Полагает, что при проведении операции ФИО11 врачами были допущены нарушения.

Карточку происшествия считает недопустимыми доказательствами.

Указывает, что осмотр места происшествия был осуществлен в нарушение закона без участия понятых.

Выдвигает версию о причастности свидетеля ФИО10 к совершенному преступлению. Считает, что в отношении данного свидетеля необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку имеются сомнения в его "адекватности".

Полагает, что суд не предпринял достаточных мер по проверке ее непричастности. В приговоре не указано, почему при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства, а другие отверг.

Не согласна с тем, что суд апелляционной инстанции не обеспечил ее личное участие в судебном заседании, поскольку у нее имелись письменные доказательства, подтверждающие неприязненные отношения ФИО7 к ней. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не точно изложил доводы ее жалоб. В нарушение требований УПК РФ суд апелляционной инстанции не дай ей выступить в прениях.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое судебное рассмотрение, либо вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора ЮЗАО города Москвы Филиппов В.Э. опровергает доводы жалобы, полагая состоявшиеся судебные решения в отношении Лахтиковой М.Б. законными, обоснованными и справедливыми.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденную Лахтикову М.Б. виновной в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

В судебном заседании осужденная Лахтикова М.Б. свою вину не признала, отрицая нанесение удара ножом ФИО11, подтвердила, что именно она вытащила нож из живота ФИО11, после чего последний был госпитализирован в больницу, где скончался. Полагает, что ее оговорил свидетель ФИО10, с которым она вместе с ФИО11 в течение дня распивали спиртное в ее квартире.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую Лахтиковой М.Б. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершенном преступлении.

В обоснование сделанных выводов суд привел показания самой осужденной Лахтиковой М.Б, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, полностью признавая вину в содеянном, она показала, что находясь в своей квартире в течение дня распивала спиртное совместно с проживающим у нее ФИО11 и ФИО10 Зашедший в квартиру участковый ФИО7, выяснял у ФИО11 откуда у него оказалась банковская карта и ушел. По причине алкогольного опьянения произошедшие после ухода участкового события не помнит, помнит, что вытащила нож из живота лежащего на диване ФИО11 и поняла, что нанесла ему удар этим ножом. Испугавшись, с этим ножом она выбежала в прихожую, открыла входную дверь квартиры и увидела в подъезде рядом с ее квартирой участкового ФИО7 и сотрудников полиции.

Кроме того, виновность осужденной подтверждена: - показаниями свидетеля ФИО10, в которых он, как очевидец, изобличал ФИО9 в совершении преступления, сообщил о том, что во время совместного распития спиртного в ее квартире, после ухода из квартиры заходившего к ним участкового Гириева и других сотрудников полиции, Лахтикова М.Б. взяла со стола нож и подойдя к лежащему на диване ФИО11 нанесла тому удар ножом в область нижней части груди, после держа нож в руке, вышла из комнаты, куда через несколько минут вбежал участковым Гириев. Эти показания свидетель ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой Лахтиковой М.Б, которая полностью согласилась с ними; - показаниями свидетеля - участкового ФИО7, посетившего квартиру Лахтиковой М.Б. до времени совершения преступления, в связи с проводимой проверкой по заявлению гражданина о хищения денег с банковской карты. В квартире находились Лахтикова М.Б, ФИО11 - лежал на диване и ФИО10 - сидел на стуле около стола, все присутствующие были в состоянии алкогольного опьянения, на табурете рядом с диваном, на котором лежал ФИО11, находилась указанная выше банковская карта на имя заявителя, поэтому он вызвал следственно-оперативную группу, но Лахтикова М.Б. выпроводила его и других сотрудников полиции из квартиры в подъезд и закрыла дверь квартиры. Однако, через несколько минут Лахтикова М.Б. открыла дверь квартиры и вышла оттуда, удерживая в правой руке нож, на лезвии которого имелось вещество бурого цвета, похожее на кровь. При этом Лахтикова М.Б. сказала, что зарезала ФИО11, который "хотел ее подставить" и бросила нож на пол в подъезде. После этих слов он забежал в квартиру Лахтиковой М.Б, там обнаружил лежащего на прежнем месте на диване ФИО11, туловище которого было в крови, в нижней части его груди имелось ранение.

Там же на прежнем месте на стуле около стола сидел ФИО10 На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, работники которой госпитализировали ФИО11 В дальнейшем Лахтикова М.Б. была доставлена в отдел полиции.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что погибший ФИО11, является ее отцом, с лета 2019 года проживал с Лахтиковой М.Б.; подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: карточкой происшествия, составленной дежурным по ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ врач Московской городской клинической больницы N 64 сообщил о наступившей 10.01.2020 года в 18 час. 10 мин. смерти ФИО11, поступившего 09.01.2020 года с диагнозом "проникающее ранение брюшной полости"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в числе прочего с пола подъезда рядом в квартирой Лахтиковой М.Б. изъят нож; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе ФИО11 телесных повреждений, механизме образования, степени их тяжести и о причине его смерти - в частности колото-резанного ранения эпигастральной области, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, малого сальника, воротной вены, верхней брыжеечной и селезеночной вен, головки поджелудочной железы, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти, вследствие массивной кровопотери в результате данного ранения, возникшего от одного удара твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, длина погруженной части клинка была не менее 5, 3 см; показаниями эксперта ФИО13, подтвердившей выводы экспертного заключения; заключениями судебных дактилоскопических и биологической экспертиз; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Всем доказательствам по делу судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми суды обоснованно не усмотрели, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденной Лахтиковой М.Б. с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене состоявшегося приговора не является.

Согласно материалам дела, осужденная Лахтикова М.Б. была обеспечена помощью адвоката с момента задержания, что исключало возможность применения к ней недозволенных методов. При допросах Лахтиковой М.Б. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при даче показаний в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из протоколов указанных следственных действий, в допросах Лахтиковой М.Б. участвовал защитник - адвокат ФИО14, которая удостоверила правильность содержания протоколов своими подписями и не имела, как и допрашиваемая, заявлений и замечаний по ходу допросов. Факты участия адвоката в этих следственных действиях подтверждены ордером адвоката.

Каких-либо данных и оснований считать, что признательные показания Лахтиковой М.Б. на предварительном следствии получены от нее с применением недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Указанные допросы Лахтиковой М.Б. проводились в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, что исключало возможность оказания незаконного воздействия, в том числе психологического давления на осужденную.

Показания осужденной Лахтиковой М.Б. на предварительном следствии, показания указанных выше свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО10, какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Лахтиковой М.Б. к уголовной ответственности за содеянное установлено не было; доводы Лахтиковой М.Б. о неприязни к ней ФИО7 находятся в противоречии с обстоятельствами дела; вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, оспаривающей выводы судебно-медицинской экспертизы ФИО11, являются несостоятельными. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Оснований полагать о том, что смерть ФИО11 наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний судебно-медицинского эксперта, у суда не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствуют о нарушении ее права на защиту.

Карточка происшествия о поступлении сообщения из медицинского учреждения о времени наступлении смерти ФИО11, не противоречит требованиям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств.

Осмотр места происшествия был произведен надлежащим должностным лицом с соблюдением процедуры и составлением протокола в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. Осмотр проведен с применением фотосъемки, результаты которой отражены в приобщенных к протоколам фототаблицах. При таком положении проведение осмотра без участия понятых не влечет признание данного доказательства недопустимым.

На основе установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку содеянному осужденной Лахтиковой М.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации ее действий на иную статью Особенной части УК РФ не имеется.

Приведенные осужденной в своей жалобе доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

О наличии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, как верно указано в приговоре, свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ преступления - нанесение удара ножом в жизненно важный орган человека, характер и локализация телесных повреждений, в результате которых последовала смерть по неосторожности ФИО11

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что между умышленными действиями осужденной и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия, в том числе непроведении допросов врачей, сотрудников полиции и лица, сдавшего труп ФИО11 в морг, непроведении проверки показаний ФИО7 и ФИО10 на месте, не содержат оснований для отмены приговора, поскольку свои выводы суд основывает лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как следует из приговора, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности к смерти потерпевшего иных лиц, либо возможности получения им смертельных повреждений при иных обстоятельствах, судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденной Лахтиковой М.Б. о неполноте расследования, противоречивости показаний свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Несогласие осужденной с данными выводами их не опровергает. Участие осужденной в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, что соответствует требованиям УПК РФ, она выступала в прениях сторон, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, при назначении осужденной наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, которые являются основанием для изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При назначении Лахтиковой М.Б. наказания суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Лахтиковой М.Б. обстоятельств суд учел отсутствие судимости, состояние ее здоровья, положительную характеристику, длительный период содержания под стражей до вынесения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лахтиковой М.Б, судом не установлено.

Между тем, из материалов дела следует, что до того как правоохранительные органы располагали данными о событии преступления и лице, его совершившем, осужденная Лахтикова М.Б, удерживая в руке нож, которым нанесла удар потерпевшему, вышла из квартиры в подъезд, где находился участковый инспектор, и сообщила о совершенном ею преступлении. При этом, орудие преступления - нож, бросила на пол в подъезд, откуда он в последствии был изъят при осмотре места происшествия.

Однако какой-либо оценки тому факту, что Лахтикова М.Б. добровольно сообщила сотруднику полиции о совершенном преступлении, дано не было.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Лахтикова М.Б. добровольно, а не в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщила о событии преступления, о совершении преступления ею, после чего она была задержана и начато ее уголовное преследование по факту причинения ФИО11 телесных повреждений.

При таких обстоятельствах устное сообщение Лахтиковой М.Б. о совершенном ею преступлении следует считать явкой с повинной, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции на указанные нарушения внимания не обратил и оставил их без надлежащей оценки.

Вышеприведенное нарушение уголовного закона, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, - на назначение Лахтиковой М.Б. наказания, а потому состоявшиеся судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Явка с повинной, признаваемая судебной коллегией в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Лахтиковой М.Б. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года в отношении Лахтиковой "данные изъяты" изменить:

- признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Лахтиковой М.Б. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Лахтиковой М.Б. оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :