Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6550/2022[77-2516/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при секретаре Лябаевой Н.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденной Ибрагимовой Д.Р. - адвоката Титаренко А.А. по соглашению, представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Капшука К.А, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Титаренко А.А. в интересах осужденной Ибрагимовой Д.Р. на апелляционный приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года.

После доклада председательствующего, заслушав выступления защитника Титаренко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей Капшука К.А, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, и прокурора Трубниковой Ю.Н. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 20 мая 2021 года

Ибрагимова Д.Р, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения Ибрагимовой Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 20 мая 2021 года изменен: из числа доказательств исключены: протокол очной ставки между ФИО1 и Ибрагимовой Д.Р, указание суда на то, что "подсудимая временно не работает, не замужем"; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: отсутствие у Ибрагимовой Д.Р. судимостей, наличие у нее положительных характеристик по месту жительства и работы, состояние ее здоровья, утрату родственника - матери, в связи со смертью последней; наказание смягчено до 11 месяцев ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 20 мая 2021 года отменен с принятием нового решения.

Ибрагимова Д.Р. признана виновной и осуждена по ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории "адрес" и "адрес", а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ибрагимова Д.Р. осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

В кассационной жалобе адвокат Титаренко А.А, действуя в интересах осужденной Ибрагимовой Д.Р, с апелляционным приговором не соглашается; подробно приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что между потерпевшей и осужденной произошел дорожный конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбила Ибрагимову Д.Р, в связи с чем у последней сформировалось личное неприязненное отношение к потерпевшей, которое и послужило мотивом ее дальнейших действий; данное обстоятельство исключает наличие у Ибрагимовой Д.Р. хулиганских побуждений; наличие дорожного конфликта установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которая подтвердила словесный конфликт на проезжей части; полагает постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ибрагимовой Д.Р. незаконным, поскольку на момент его вынесения у органов предварительного расследования не было информации об обращении потерпевшей за медицинской помощью; обращает внимание, что первоначально ФИО1 позвонила в дежурную часть органа полиции, в связи с чем проводились проверочные действия в виде осмотра места происшествия и получения объяснений, которые не имеют отношения к ее письменному сообщению по тому же факту; указывает, что при производстве дознания было допущено умышленное бездействие, в результате которого не был допрошен очевидец конфликта - мать осужденной ФИО2, которая позже скончалась, и не истребованы материалы видеозаписей с камер наблюдения во дворе дома, где произошел конфликт. Также обращает внимание на то, что осужденная к моменту вынесения апелляционного приговора уже отбывала наказание в виде ограничения свободы по ранее отмененному приговору, чему судом апелляционной инстанции оценка не дана. Просит апелляционный приговор отменить, Ибрагимову Д.Р. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харбедия А.Р, а также представитель потерпевшей Капшук К.А. считают доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Производство проверочных действий по сообщению потерпевшей соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно. Утверждения адвоката об их недействительности, поскольку потерпевшая обратилась в орган полиции сначала по телефону, а затем с письменным заявлением, являются необоснованными, поскольку она сообщала об одном и том же совершенном в отношении нее преступлении. Вопреки мнению адвоката, у органа предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела имелось достаточно оснований для возбуждения уголовного дела. Его доводы о том, что дело не могло быть возбуждено без подтверждения факта обращения Ибрагимовой Д.Р. в медицинское учреждение, на законе не основаны, поскольку достаточность данных, указывающих на признаки преступления, оценивается должностным лицом в каждом случае самостоятельно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав Ибрагимовой Д.Р. на защиту, не установлено. Все необходимые следственные действия по делу проведены.

Ходатайство защитника о допросе ФИО2, матери осужденной, от 2 декабря 2020 года в тот же день было удовлетворено лицом, ведущим дознание по данному делу. Как пояснил в суде свидетель ФИО3, Ибрагимовой Д.Р. было сообщено о том, что допрос, с учетом здоровья ее мамы, состоится в любое удобное для них время, однако 13 декабря 2020 года ФИО2, страдающая тяжелыми заболеваниями, скончалась. При таких данных, учитывая, в том числе, состояние ФИО2 в указанный период, оснований полагать, что ее допрос не состоялся из-за бездействия дознавателя не имеется.

Как следует из ответа зам. начальника полиции по ООП от 13 января 2021 года, в целях установления сведений, касающихся расследуемого преступления, обрабатывалась прилегающая к месту его совершения территория, установлена камера наблюдения, однако в связи с коротким сроком хранения видеоматериалов, их изъятие не представилось возможным.

Судебное разбирательство в отношении осужденной проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вывод суда о виновности Ибрагимовой Д.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку он подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в апелляционном приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, наличие дорожного конфликта между потерпевшей и осужденной само по себе не исключает хулиганский мотив в действиях последней, поскольку оценке подлежит не только сам факт конфликта, но все имеющие значение обстоятельства, в том числе поведение участников данного конфликта, включая установление того, кто являлся его зачинщиком.

Как следует из показаний потерпевшей, данных ею в суде первой инстанции, Ибрагимова Д.Р. агрессивно пыталась перестроиттся на ее полосу движения, оттесняя ее автомобиль вправо на полосу, выделенную для автобусного движения, не переставая при этом сигналить, однако она (потерпевшая) продолжала двигаться по своей полосе. В связи с тем, что такое поведение потерпевшей не понравилось Ибрагимовой Д.Р, она, действуя уже во дворе дома, нанесла потерпевшей побои в общественном месте, в присутствии ее несовершеннолетней дочери.

Оснований не доверять изложенным в приговоре показаниям потерпевшей, которая на протяжении всего производства по уголовному делу давала последовательные и непротиворечивые показания относительно всех событий, связанных с делом, согласующиеся с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО4, не имеется.

Показания потерпевшей в части того, что именно осужденная пыталась перестроится на ее полосу движения подтверждаются и показаниями самой Ибрагимовой Д.Р, которая сообщила, что потерпевшая ФИО1 не пустила ее на свою полосу движения, несмотря на то, что она (Ибрагимова Д.Р.) уже почти заканчивала перестроение.

Высказанное потерпевшей ФИО1 при таких обстоятельствах недовольство, с учетом поведения самой Ибрагимовой Д.Р. на дороге, не может быть расценено как повод, достаточный для того, что бы считать, что осужденная нанесла побои из личных неприязненных отношений. Ибрагимова Д.Р. действовала именно из хулиганских побуждений, поскольку желала противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним свое пренебрежение, нарушила общественный порядок, нравственные и моральные нормы поведения, использовала поведение незнакомой ей потерпевшей как малозначительный повод для того, чтобы нанести ей побои.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности виновности Ибрагимовой Д.Р. по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Правовая оценка деянию Ибрагимовой Д.Р. судом дана верная.

Назначая осужденной наказание, суд апелляционной инстанции учитывал положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной. Обстоятельств, отягчающих ее наказание по делу не установлено.

Требования ст. 56 УК РФ при назначении ей наказания судом соблюдены. Назначение наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано. С учетом категории совершенного преступления и вида назначенного ей наказания, правовых оснований для применения к ней ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения к Ибрагимовой Д.Р. положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд апелляционной инстанции обоснованно учел состояние здоровья Ибрагимовой Д.Р. и ее близких, их возраст и социальное положение, наличие у нее иждивенцев, смерть матери.

Вместе с тем, при решении вопроса об учете осужденной смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения.

Как следует из представленных материалов, по апелляционному постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие у Ибрагимовой Д.Р. судимостей и наличие у нее положительных характеристик по месту жительства и работы были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.

Несмотря на то, что апелляционное постановление от 27 июля 2021 года было отменено судом кассационной инстанцией не в связи с необходимостью ухудшения положения осужденной, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание не признал.

Данное нарушение закона подлежит устранению путем внесения в апелляционный приговор соответствующих изменений со смягчением назначенного осужденной наказания.

Кроме того, как следует из ответа филиала N 20 ФКУ ИК УФСИН России по г. Москве от 11 июля 2022 года N "данные изъяты", Ибрагимова Д.Р. 13 сентября 2021 года была поставлена на учет по приговору мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 20 мая 2021 года. С учета по данному приговору она была снята 31 марта 2022 года. Срок отбытого ей наказания в виде ограничения свободы по данному приговору составил 6 месяцев 19 дней.

Поскольку Ибрагимова Д.Р. по обжалуемому приговору осуждена за то же самое преступление, за которое она отбывала наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 20 мая 2021 года, с учетом требований ч. 2 ст. 6 УК РФ, время отбывания ею наказания подлежит зачету в срок вновь назначенного ей наказания.

В остальном апелляционный приговор законный и обоснованный. Существенных нарушений процедуры судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не допущено. Потерпевшая и осужденная просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их интересы в судебном заседании защищали адвокаты, с которыми у них имелись соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года в отношении Ибрагимовой Д.Р, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката Титаренко А.А, изменить:

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих Ибрагимовой Д.Р. наказание, отсутствие у нее судимостей и наличие у нее положительных характеристик по месту жительства и работы.

Наказание, назначенное Ибрагимовой Д.Р. по ст. 116 УК РФ смягчить до 10 месяцев ограничения свободы с сохранением возложенных на нее ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Зачесть в срок назначенного ей наказания время отбывания ею наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 20 мая 2021 года, в виде ограничения свободы с 13 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года включительно.

В остальном это же судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Титаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий