Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6569/2022[77-2540/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Мунтяна И.Е. и его защитника - адвоката Цыплакова Д.Н, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, представителя потерпевших ФИО14 и ФИО16 - адвоката Виноградова П.Ф, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Мунтяна И.Е. - адвоката Савченко А.С. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 г. в отношении осужденного Мунтяна Игоря Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Мунтяна И.Е. и его защитника - адвоката Цыплакова Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевших ФИО14 и ФИО16 - адвоката Виноградова П.Ф, прокурора Степановой Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 3 июня 2021 г.

Мунтян Игорь Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Мунтян И.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мунтяну И.Е. засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 15 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. включительно, с 24 июля 2019 г. по 5 ноября 2019 г. включительно, а также с 3 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Мунтяну И.Е. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом в порядке меры пресечения с 18 апреля 2019 г. по 23 июля 2019 г. включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО14 и с Мунтяна И.Е. в счет возмещения материального вреда взыскано: в пользу ФИО16 - 2 000 000 рублей, в пользу ФИО15 - 2 100 000 рублей; в пользу ФИО10 - 475 000 рублей; в пользу ФИО14 - 3 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 г. указанный приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении Мунтяну И.Е. наказания наступление тяжких последствий в виде нарушения прав собственности четырех потерпевших, у которых подсудимым похищены денежные средства в значительном размере;

-наказание в виде лишения свободы, назначенное Мунтяну И.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчено до 2 лет 9 месяцев;

-из резолютивной части приговора исключено указание на применение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N186-ФЗ). Время содержания Мунтяна И.Е. под домашним арестом в период с 18 апреля 2019 г. по 23 июля 2019 г. зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мунтян И.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период с 9 по 15 февраля 2018г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мунтяна И.Е. - адвокат Савченко А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что в заявлениях потерпевших отсутствует отметка о предупреждении их об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а потому заявления получены с существенным нарушением требований ст. 141 УПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания заинтересованных в исходе уголовного дела потерпевших и свидетелей, которые в ходе рассмотрения дела судом неоднократно меняли свои показания. В обоснование обращает внимание на то, что потерпевший ФИО10 в ходе предварительного следствия умолчал о том, что Мунтян И.Е. вернул ему часть долга в сумме 25 000 рублей и только в судебном заседании 01.10.2020 г. сообщил об этом. Обращает внимание на то, что денежные средства Мунтян И.Е. перечислил ФИО10 в 2018 году, задолго до возбуждения уголовного дела, и данный факт свидетельствует об отсутствии у Мунтяна И.Е. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, поскольку Мунтян И.Е. предпринимал попытки к погашению задолженности по договору займа.

Указывает, что судом проигнорирована идентичность текста заявления потерпевшего ФИО14 (т. 1 л.д. 88-90) и показаний потерпевшего ФИО10, содержащихся в протоколе допроса (т. 1 л.д. 156-159). По мнению автора жалобы это свидетельствует о том, что потерпевшие с целью отомстить Мунтяну И.Е. договорились дать аналогичные показания, не соответствующие действительности, но схожие по содержанию, для того, чтобы Мунтян И.Е. был привлечен к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что заявления ФИО10, ФИО15, ФИО14 выполнены печатным способом, идентичны по оформлению и данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что они составлены на одном компьютере по одному образцу.

Анализирует содержание показаний потерпевших ФИО15 и ФИО16 и утверждает об их непоследовательности и противоречивости в части наличия финансовых взаимоотношений с Мунтяном И.Е.

Утверждает, что Мунтян И.Е. денег в инкриминируемый ему период времени от ФИО15 и ФИО16 не получал и имеет алиби. В обоснование ссылается на показания свидетелей ФИО17, ФИО22, делает вывод о наличии в них существенных противоречий относительно передачи Мунтяну И.Е. денежных средств ФИО15 и ФИО16

Ссылается на показания свидетеля ФИО12 о том, что часть задолженности Мунтян И.Е. погасил ему денежными средствами до января 2018г, то есть до получения денежных средств от потерпевших, что, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда первой инстанции. Считает, что измененным показаниям ФИО12 в судебном заседании доверять нельзя, поскольку он ссылался на черновые записи в виде фотографий в телефоне, однако установить где, кем и когда они были составлены не представляется возможным, при этом свидетель нервничал, путался в показаниях, не мог ответить на вопросы стороны защиты.

Отмечает, что повторно свидетель ФИО12 был допрошен 10 марта 2021г. по ходатайству стороны обвинения, которая не обосновала необходимость повторного допроса этого свидетеля по обстоятельствам, относительно которых ранее свидетель уже был допрошен, и заявления от свидетеля о необходимости его повторного допроса в суд не поступало. Делает вывод о том, что на свидетеля ФИО12 было оказано давление, в связи с чем он изменил ранее данные показания. При этом судом первой инстанции в приговоре дана оценка показаниям свидетеля ФИО12 от 10 марта 2021г, однако не отражены в приговоре и в протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО12 от 11 декабря 2020г.; суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он отверг эти показания и не учел их при решении вопроса о виновности Мунтяна И.Е.

Утверждает об искажении показаний ФИО12 в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2020г. и необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время и место совершения преступления. В обоснование отмечает, что в тексте обвинения указано, что Мунтян И.Е. путем обмана ФИО14 и ФИО13 получил 09.02.2018 года, находясь в неустановленном месте, от ФИО14 посредством денежного перевода денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также находясь в "адрес" получил денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Отмечает, что Мунтян И.Е. не был знаком с потерпевшим ФИО14, с ним не общался и его не обманывал.

Полагает, что обвинение строится на противоречивых показаниях потерпевших, а также свидетелей ФИО17 и ФИО13, которые испытывали чувство неприязни к Мунтяну И.Е. и оговорили его.

Указывает, что при удовлетворении исковых требований потерпевших в полном объеме суд не учел стоимость переданных Мунтяном И.Е. в счет погашения задолженности ремня и наручных часов.

Оспаривая наличие у Мунтяна И.Е. умысла на обман потерпевших, ссылается на его материальное положение на момент получения денежных средств, наличие у него транспортных средств и дорогостоящих объектов недвижимости, что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии у Мунтяна И.Е. возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Отмечает, что в связи с противоречиями в показаниях потерпевших и обвиняемого Мунтяна И.Е, который пояснил, что в период с 12.02.2018 г. по 15.02.2018 г. не находился по адресу: "адрес", 20 июня 2019г. стороной защиты заявлялось ходатайство о запросе "биллинга" телефонов Мунтяна И.Е, ФИО16, ФИО15, свидетеля ФИО17 за период с 12.02.2018г. по 16.02.2018 г, которые были удовлетворены следователем, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела выяснилось, что это решение отменено. Делает вывод о том, что данное обстоятельство порождает сомнения в объективности и беспристрастности проведенного предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку результаты "биллинга" могли подтвердить или опровергнуть показания потерпевших и обвиняемого, помочь установлению истины по делу. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о получении указанных сведений из компаний сотовых операторов сторона защиты была лишена права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Утверждает, что срок предварительного следствия свыше 12 месяцев продлен ненадлежащим должностным лицом, а потому все следственные действия, которые проводились по истечении 12 месяцев не могли быть признаны судом законными.

Полагает, что было нарушено правило территориальной подследственности уголовного дела, предусмотренное ч. 2 ст. 152 УПК РФ. В обоснование указывает, что потерпевший ФИО14 переводил часть денежных средств на карту Мунтяна И.Е. с банковского счета в "адрес", а оставшаяся часть денежных средств была передана Мунтяну И.Е. в "адрес", потерпевшие ФИО16 и ФИО15 передали денежные средства Мунтяну И.Е. в "адрес", при этом в нарушение требований УПК РФ все уголовные дела возбуждены Заволжским отделом полиции "адрес", а постановление руководителя следственного органа об установлении места производства предварительного расследования в материалах дела отсутствует.

Считает, что такие доказательства как протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов - банковских карт, денежных средств, посадочного талона, не содержат на себе следов преступления, не доказывают объективную и субъективную стороны преступления и не несут в себе никакого доказательственного значения, однако они также положены основу приговора.

Указывает, что в качестве доказательств в обвинительном заключении указаны копии расписок от 09.02.2018 г, от 15.02.2018 г, копии договоров займа от 15.02.2018 г. и обращает внимание на п.2 договоров, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания договора; однако в судебном заседании достоверно установлено, что в момент подписания договоров займа и написания расписки от 09.02.2018 г. денежные средства Мунтяну И.Е. не передавались, потерпевшие ФИО15, ФИО16, свидетель ФИО17 не смогли объяснить, почему в договорах указаны разные даты, договор ФИО17 датирован мартом, а договоры ФИО16 и ФИО15 февралем, при этом в судебном заседании ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что все три договора были подписаны 15 февраля 2018 г. в помещении офиса ФИО16 и ФИО15, однако Мунтян И.Е. пояснил, что в период с 12 по 16 февраля 2018 г. он не приходил в офис, поэтому не мог получить денежные средства в указанные в обвинении даты.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО22, которая не смогла вспомнить дату составления ею договоров. Считает договоры притворными сделками и ничтожными, ссылаясь на показания ФИО15 о том, что это был не договор займа, а способ подтвердить факт передачи денег Мунтяну И.Е.

Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об источниках происхождения копий расписок и договоров займа, оригиналы этих документов не изымались, а потому данные доказательства также не отвечают требованиям достоверности.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии Мунтяна И.Е. состава преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представители потерпевших ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО14 - адвокаты ФИО18, ФИО19, ФИО20 выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают виновность Мунтяна И.Е. в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, положенные в основу приговора доказательства допустимыми, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Заволжского района г. Твери Емельянов А.В. выражает несогласие с доводами адвоката Савченко А.С, считая их не основанными на материалах уголовного дела. Полагает, что выводы суда о виновности Мунтяна И.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, нарушений закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда первой инстанции о виновности Мунтяна И.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевшие ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО14 подробно рассказали, как Мунтян И.Е. под предлогом приобретения дорогостоящего оборудования для "майнинга" получил от них денежные средства, пообещав при этом их возврат и выплату высокого процента, однако денег не возвратил и стал скрываться.

Показания потерпевших суд первой инстанции проверил, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, и пришел к мотивированному выводу о том, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами:

- с показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он также как ФИО16 и ФИО15 в середине февраля 2018г. в офисном помещении по "адрес" в "адрес" передал Мунтяну И.Е. 800 000 рублей, о чем сотрудником фирмы ФИО15 - ФИО22 были составлены договоры займов. Деньги Мунтян И.Е. не вернул, а позднее сам признался ему и ФИО15, что потратил их на погашение ранее возникших долговых обязательств, а оборудование для "майнинга" не приобретал;

- с показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах составления 15 февраля 2018г. трех однотипных договоров займа, сторонами которых являлись Мунтян И.Е. с одной стороны, а также ФИО16, ФИО15 и ФИО17 с другой;

- с показаниями свидетеля ФИО12 о наличии у Мунтяна И.Е. перед ним задолженности по состоянию на 2017г. около 10 000 000 рублей и о том, что в период с 16 по 20 февраля 2018г. Мунтян И.Е. возвратил ему часть долга в размере около 7 500 000 рублей наличными денежными средствами, а оставшуюся часть долга Мунтян И.Е. погасил перед ним до конца марта 2018г.

- с доказательствами, содержащимися в письменных источниках, в числе которых заявления потерпевших о привлечении Мунтяна И.Е. к ответственности за хищение денежных средств, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов - расписок о получении Мунтяном И.Е. денежных средств, справок по операциям по счетам о перечислении денежных средств на банковскую карту Мунтяна И.Е. и другими доказательствами.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мунтяна И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Она содержит, в том числе описание преступного деяния Мунтяна И.Е, признанного судом доказанным, с указанием мест, периода времени, способа завладения деньгами потерпевших, формы вины Мунтяна И.Е, мотива и цели преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы адвоката Цыплакова Д.Н. о том, что ФИО10 необоснованно признан потерпевшим, поскольку перечислил денежные средства с банковской карты своей матери, права распоряжения которыми не имел, являются несостоятельными. Как следует из показаний ФИО10, он действительно пользовался банковской картой, оформленной на имя его матери, однако денежные средства на банковском счете принадлежали лично ему.

Ссылка адвоката Цыплакова Д.Н. на то, что Мунтян И.Е. с потерпевшим ФИО14 не знаком, лично с ним по вопросу передачи денежных средств не общался, не опровергает обоснованность квалификации содеянного.

Предложение о передаче денег Мунтяну И.Е. поступило ФИО14 от его знакомого ФИО13, который не только указал на Мунтяна И.Е. как на их получателя, но и изложил обещания возврата денег ФИО14 так, как их обозначил сам Мунтян И.Е, сообщил ФИО14 реквизиты банковского счета Мунтяна И.Е. для перечисления денег. Как пояснил в судебном заседании сам Мунтян И.Е, он осознавал, что перечисленные ему денежные средства принадлежат ФИО14 (т.4 л.д. 109). Таким образом, ФИО14 был введен в заблуждение именно Мунтяном И.Е, пусть и опосредованно, через третье лицо - ФИО13, что не исключает оценку действий осужденного как обман ФИО14, чьи деньги он похитил.

Утверждение стороны защиты о том, что Мунтян И.Е. денег от ФИО15 и ФИО16 не получал и в инкриминируемый ему период времени в "адрес" не находился, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств, причем не только показаниями потерпевших и свидетелей ФИО17 и ФИО22, но и копиями договоров займов от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы кассационной жалобы о противоречиях в показаниях потерпевших ФИО15 и ФИО16 не ставят под сомнение обоснованность их оценки судом первой инстанции и не указывают на нарушения требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания названных потерпевших в части обстоятельств передачи денег Мунтяну И.Е, оформления договоров займа, обещаний Мунтяна И.Е. по их возврату являлись последовательными в ходе всего судебного разбирательства. Уточнения потерпевшими некоторых деталей по инициативе стороны защиты не касались обстоятельств передачи денег Мунтяну И.Е, их размера. Более того, в суде Мунтян И.Е. и сам не отрицал факт задолженности перед ФИО15 и ФИО16, заявляя при этом о нелигитимном источнике происхождения денег и получения их от потерпевших в иное время и при иных, нежели приведенных в обвинении, обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, о причине указания в договоре займа между ФИО17 и Мунтяном И.Е. даты его составления в марте 2018г, как о допущенной технической ошибке, пояснила свидетель ФИО22, готовившая этот договор в один день с договорами ФИО15 и ФИО16 Кроме того, вопреки суждениям адвоката ФИО7, свидетель ФИО17 пояснил, что денежные средства Мунтяну И.Е. передавались им, а также ФИО16 и ФИО15 за 1-2 дня до составления договоров займов и расписок, поскольку на тот момент у Мунтяна И.Е. отсутствовал паспорт (т.4 л.д 66).

При таких обстоятельствах суд справедливо посчитал показания потерпевших, свидетелей ФИО17 и ФИО22 согласующимися между собой, достоверными и подтверждающими факт передачи Мунтяну И.Е. денежных средств.

В связи с этим судебная коллегия считает неубедительными утверждения стороны защиты о том, что с 12 по 15 февраля 2018г. Мунтян И.Е. не приходил в офис к ФИО16 и ФИО15, а потому не мог получить от них денежные средства. При этом суждения автора кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования ввиду того, что следователем не истребован "биллинг" телефонных соединений потерпевших ФИО16, ФИО15 и Мунтяна И.Е. для проверки их местонахождения в инкриминируемый последнему период совершения преступления, не ставят под сомнение доказанность виновности осужденного в хищении при наличии достаточной совокупности доказательств, опровергающих алиби подсудимого. Несогласие стороны защиты с объемом предварительного расследования в данном случае не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств и этого права сторона защиты лишена не была.

Неустановление точной даты завладения Мунтяном И.Е. деньгами ФИО16 и ФИО15, притом что судом установлен период совершения противоправных действий осужденного - с 12 по 15 февраля 2018г. - нарушением требований п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ признать нельзя.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, связанные со временем составления договоров займов и расписок с учетом позиции Мунтяна И.Е, который не оспаривал достоверность изложенных в них сведений по существу - о наличии у него долговых обязательств, в том числе перед ФИО15 и ФИО16, не относятся к юридически значимым, подлежащим оценке в рамках осуществления уголовного судопроизводства при установлении наличия или отсутствия в действиях Мунтяна И.Е. признаков состава преступления. По этим же мотивам нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами копий указанных договоров и расписок ввиду отсутствия в материалах дела сведений об источнике их получения следователем, притом что содержание этих документов и факт их подписания Мунтян И.Е. не оспаривает.

Указание в приговоре на получение Мунтяном И.Е. денежного перевода от ФИО14 в размере 500 000 рублей в неустановленном месте также не свидетельствует о нарушении требований п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, поскольку деньги были перечислены на банковский счет осужденного, а потому фактическое местонахождение Мунтяна И.Е. на тот момент правового значения не имеет. Получение от ФИО14 наличных денежных средств в размере 2 500 000 рублей через ФИО13 9 февраля 2018г. в "адрес" Мунтян И.Е. не оспаривает (т.4 л.д. 99) и одно лишь неуказание точного адреса их встречи не дает оснований утверждать, что судом не установлено место совершения преступления, тем более когда оно являлось продолжаемым и окончено 15 февраля 2018г. после изъятия денег у потерпевшего ФИО10

Отсутствие на заявлениях потерпевших о преступлении отметки о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ не влечет признание этих заявлений недопустимыми доказательствами. Указанное обстоятельство имеет значение для оценки изложенных в заявлениях сведений с точки зрения их достоверности. Однако факт совершения Мунтяном И.Е. преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и при допросе потерпевших с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Технические описки в приговоре в части наименования улицы, на которой располагался офис потерпевшего ФИО16, - "адрес" - на законность осуждения Мунтяна И.Е. не влияют, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства и место завладения Мунтяном И.Е. деньгами ФИО16 и ФИО15, которое было осмотрено в ходе предварительного расследования с фиксацией результатов в соответствующем протоколе с фототаблицей (т.1 л.д. 201-206).

Вопреки суждениям адвоката ФИО7, оценка характера финансовых взаимоотношений между ФИО17 и Мунтяном И.Е. с точки зрения обоснованности их квалификации как гражданско-правовых, а не уголовно-правовых, в силу ст. 252 УПК РФ в предмет судебного разбирательства не входила. Суд не вправе соотносить свои выводы при квалификации содеянного в отношении ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО10 с обстоятельствами правоотношений Мунтяна И.Е. с иными лицами, которые потерпевшими по данному уголовному делу не признаны.

Доводы адвоката ФИО7 об отсутствии в приговоре суждений о том, какие из показаний свидетеля ФИО23 положены в основу выводов суда - данные им в судебном заседании либо в ходе предварительного расследования - не ставят под сомнение законность осуждения Мунтяна И.Е, учитывая, что каких-либо сведений, подтверждающих его невиновность в совершении мошенничества, указанный свидетель ни на одной из стадий уголовного судопроизводства не сообщал.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Мунтяна И.Е. умысла на мошенничество и заведомое неисполнение принятых на себя обязательств, наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими в связи с заключенными договорами займов являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства у потерпевших Мунтян И.Е. получал под предлогом приобретения оборудования для "майнинга", однако, завладев деньгами, никаких действий для этого не предпринял, на требования потерпевших вернуть деньги не прореагировал, а начал избегать контактов. Кроме того, в момент получения денег от потерпевших у Мунтяна И.Е. имелся крупный долг перед ФИО12 на сумму около 10 000 000 рублей, что не отрицал и сам Мунтян И.Е. В период с 16 по 20 февраля 2018г. Мунтян И.Е. возвратил ФИО12 часть долга в размере около 7 500 000 рублей наличными денежными средствами, что сопоставимо с изъятыми у потерпевших суммами. Более того, в судебном заседании Мунтян И.Е. фактически подтвердил наличие у него долгов и перед иными лицами, с которыми, вместо потерпевших, он предпочел расчитаться (т.4 л.д. 108).

Эти установленные в суде обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент получения денежных средств от потерпевших Мунтян И.Е. не намеревался исполнять обязательства перед ними и возвращать долг, а заранее спланировал их похитить.

При этом суд дал обоснованную оценку действиям Мунтяна И.Е. по возвращению ФИО10 25 000 рублей именно как свидетельствующих о частичном возмещении причиненного последнему ущерба, а не указывающих на наличие между ними гражданско-правовых отношений, возникших из договора займа, поскольку на тот момент Мунтяну И.Е. уже стало известно о мерах, принимаемых потерпевшим для привлечения его к уголовной ответственности (т.3 л.д. 174, т.4 л.д. 149).

Доводы стороны защиты о том, что суд не привел в приговоре все показания свидетеля ФИО12 и не дал оценки противоречиям в них, являются неубедительными, поскольку в основу приговора положены именно те показания названного свидетеля, которые суд посчитал достоверными. Повторный допрос ФИО12 в судебном заседании 10 марта 2021г. по ходатайству государственного обвинителя нарушением уголовно-процессуального закона не является. Использование ФИО12 в ходе допроса письменных заметок соответствует положениям ст. 279 УПК РФ, притом что пояснял свидетель о финансовых взаимоотношениях с Мунтяном И.Е. в 2017-2018г.г, информация о которых включала в себя календарные даты, размеры денежных сумм в различных валютах - то есть сведения, которые объективно затруднительно удержать в памяти по прошествии более трех лет. По этим же причинам, как пояснил сам ФИО12, ранее он дал неточные показания относительно расчетов с ним Мунтяна И.Е. наличными деньгами, реально происходивших именно с 16 по 20 февраля 2018г. (т. 4 л.д. 122-126).

Как видно из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей с вынесением постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ (т. 5 л.д. 170). Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания по своей правовой природе не является стенограммой, в нем не фиксируется дословное содержание речей участников судебного разбирательства, уяснение которых возможно путем ознакомления с аудиозаписью судебного заседания. Причины неточностей и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей суд выяснил и обоснованно оценил как не влияющие на достоверность показаний относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Искажения существа показаний потерпевших и свидетелей в протоколе судебного заседания и в приговоре, которые могли бы поставить под сомнение оценку доказательств и законность состоявшегося судебного решения, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока предварительного расследования не допущено. Соответствующие решения принимались уполномоченными руководителями следственных органов в пределах их компетенции и с соблюдением порядка, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст. 162 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой названной статьи.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование было приостановлено последний раз 3 июля 2020г. и его общий срок составил на тот момент 12 месяцев (т.1 л.д. 80). 9 июля 2020г. руководителем следственного органа, в чьем производстве находилось уголовное дело, принято решение о возобновлении предварительного расследования и установлении его на 1 месяц со дня принятия его к производству следователем. При этом фактически предварительное расследование было окончено, а уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору 22 июля 2020г, то есть до истечения одного месяца (т. 2 л.д. 230).

В этой связи суждения стороны защиты о том, что общий срок предварительного расследования было продлен свыше 12 месяцев неуполномоченным руководителем следственного органа не основаны на законе.

Нарушения правил территориальной подследственности уголовного дела также не допущено.

Согласно ч.2 ст.152 УПК РФ, если преступление начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Все инкриминируемые Мунтяну И.Е. тождественные преступные действия по завладению денежными средствами потерпевших квалифицированы как одно продолжаемое преступление. Последние действия - по хищению денежных средств ФИО10 - совершены Мунтяном И.Е. во время личной встречи с потерпевшим в "адрес" по адресу: "адрес". Таким образом, преступление окончено на территории указанного района, где и производилось предварительное расследование.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, несогласие стороны защиты с которыми само по себе не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, права на защиту осужденного.

Субъективная оценка стороной защиты установленных судом фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств является неубедительной и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда первой инстанции основаны, как того и требуют положения ст. 88 УПК РФ, на оценке всей совокупности доказательств, каждое из которых дополняет друг друга, а все они согласуются между собой.

Необходимо отметить и то, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Мунтяна И.Е. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Мунтяна И.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Мунтяном И.Е. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, которые остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

Так, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - принятие Мунтяном И.Е. мер к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшему ФИО10, что явилось основанием для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом доводы стороны защиты о том, что Мунтян И.Е. передал в счет возмещения ущерба потерпевшим еще и дорогостоящие часы и ремень в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Мунтяну И.Е. в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, без применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Мунтяну И.Е. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности состоявшегося приговора обоснованно признал доводы апелляционных жалоб, которые фактически продублированы в кассационной жалобе адвоката Савченко А.С, несостоятельными, убедительно аргументировав свои выводы в апелляционном определении. При этом суд апелляционной инстанции частично устранил нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, в том числе исключив указание на обстоятельства, которые в силу закона не могут учитываться при назначении наказания - на наступление тяжких последствий в виде нарушения прав собственности четырех потерпевших, у которых подсудимым похищены денежные средства в значительном размере.

Между тем, помимо названного обстоятельства при назначении наказания Мунтяну И.Е. суд первой инстанции учел также и то, что ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшим ФИО15, ФИО16, ФИО14, не возмещен, а потерпевшему ФИО10 денежные средства возмещены в незначительном размере, право собственности каждого из потерпевших не восстановлено и негативные последствия совершенного Мунтяном И.Е. преступного деяния не устранены.

Однако суд при этом не принял во внимание, что Мунтян И.Е. вину в совершении мошенничества не признал, что является его неотъемлемым правом на защиту, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, - правом любого гражданина не свидетельствовать против себя самого. В этой связи отношение Мунтяна И.Е. к обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба, неразрывно связанное с его отношением к обвинению, не может влечь для него негативных последствий при назначении наказания и учитываться судом, как не предусмотренное ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции на это внимания не обратил и допущенное нарушение не устранил.

Указанные нарушения уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела - на назначение осужденному наказания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Мунтяну И.В. наказания на невозмещение ущерба потерпевшим ФИО15, ФИО16, ФИО14, на возмещение потерпевшему ФИО10 денежных средств в незначительном размере, на невосстановление права собственности каждого из потерпевших и неустранение негативных последствий преступного деяния.

Поскольку указанные обстоятельства суд первой инстанции необоснованно принял во внимание при назначении Мунтяну И.Е. наказания, судебная коллегия полагает необходимым с учетом вносимых в судебные решения изменений смягчить назначенное осужденному наказание.

Вместе с тем внесение в приговор и апелляционное определение указанных изменений не ставит под сомнение выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении Мунтяну И.Е. наказания.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 3 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021г. в отношении осужденного Мунтяна Игоря Евгеньевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Мунтяну И.В. наказания на невозмещение ущерба потерпевшим ФИО15, ФИО16, ФИО14, на возмещение потерпевшему ФИО10 денежных средств в незначительном размере, на невосстановление права собственности каждого из потерпевших и неустранение негативных последствий преступного деяния;

- смягчить назначенное Мунтяну И.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: