Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-6658/2022[77-2676/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего, судьи Шкоды А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Шкрюбы Р.В. путем видеоконференц-связи, защитника осужденного Смирнова М.Ю.- адвоката по назначению суда Ласькова Д.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Шкрюбы Романа Владимировича на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 26 января 2022 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката в интересах потерпевшего, возражениям осужденного и прокурора на неё, выступления потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Шкрюбы Р.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнения прокурора Ченского Г.Г. и защитника осужденного Смирнова М.Ю. - адвоката Ласькова Д.Е. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката в интересах потерпевшего - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2021 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскано со Смирнова М.Ю. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, - 100000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 26 января 2022 года приговор суда в отношении Смирнова М.Ю. оставлен без изменения.

По приговору суда Смирнов М.Ю. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 31 октября 2018 года в г. Шуя Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Шкрюба Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства и давая им свою оценку, указывает: обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит существо предъявленного Смирнову М.Ю. обвинения с указанием места, времени, способа и последствий совершенного преступления; суд необоснованно исключил из обвинения Смирнова М.Ю. указание об умышленном причинении потерпевшему закрытого перелома наружного бугорка основания средней фаланги 5-го пальца левой кисти без смещения отломков, а также ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти; суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, подтверждающей факт перелома пальца руки потерпевшему именно Смирновым М.Ю, а также не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что ей не мешал автомобиль наблюдать обстоятельства нанесения ударов Смирновым М.Ю. потерпевшему; заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит механизм образования вышеуказанного повреждения и условия его травмирования; суд не принял во внимание, что показания Смирнова М.Ю. противоречат показаниям эксперта Елисеева А.О, данным в судебном заседании; медицинские документы в отношении ФИО1 получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, заключение эксперта и допрос эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции оставил вышеприведенные доводы без оценки и не привел мотивов принятых решений по доводам жалобы, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной медицинской экспертизы. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Шкрюба Р.В. в интересах потерпевшего - осужденный Смирнов М.Ю. государственный обвинитель - старший помощник Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области Голова Т.Ю. просят приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 26 января 2022 года в отношении Смирнова М.Ю. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах потерпевшего, возражения осужденного и прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор суда в отношении Смирнова М.Ю. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Смирнова М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается: его собственными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО16 ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных экспериментов, заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, тяжести и механизме образования выявленных у ФИО1 телесных повреждений, показаниями эксперта Елисеева А.О, а также вещественным доказательством - просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедших событий 31 октября 2018 года, иными протоколами следственных действий и документами.

Все изложенные в приговоре доказательства, включая доводы стороны защиты об умышленном причинении потерпевшему закрытого перелома наружного бугорка основания средней фаланги 5-го пальца левой кисти без смещения отломков, а также ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, об отсутствии автомобиля на месте происшествия, который мешал ФИО7 наблюдать за совершенным Смирновым М.Ю. преступлении, о допущенных противоречиях в показаниях эксперта Елисеева А.О. и показаниях подсудимого Смирнова М.Ю, а также показания свидетеля ФИО7 и ФИО12, подтвердивших факт перелома пальца руки потерпевшему и хищение денежных средств последнего именно Смирновым М.Ю, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, суд указал в приговоре, почему принял одни и отверг другие с приведением мотивов принятых решений, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований не доверять показаниям Смирнова М.Ю, потерпевшего ФИО1, указанных выше свидетелей, в той части, в которой они согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами, обоснованно не усмотрено, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, незначительные противоречия устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности в показаниях указанных лиц, либо в искусственном создании доказательств, причин для оговора, не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом вопреки мнению автора жалобы, содержит существо предъявленного Смирнову М.Ю. обвинения с указанием места, времени, способа и последствий совершенного преступления, а также в полной мере изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированным специалистом, в полной мере содержат ответы на поставленные эксперту вопросы, при этом они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности суд кассационной инстанции не находит. Выводы экспертиз, вопреки мнению адвоката, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются перечисленными выше доказательствами. Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт Елисеев А.О, подтвердивший выводы судебно-медицинской и дополнительной экспертизы, отметив, что невозможно определить механизм образования перелома бугорка основания фаланги пятого пальца.

Более того, по делу не усматриваются нарушения требований закона при истребовании медицинской амбулаторной карты потерпевшего ФИО1, как об этом указывает адвокат, поскольку данные медицинские документы были запрошены с целью их последующего предоставления заведующему Шуйским МРО ОБУЗ БСМЭ по Ивановской области для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, оснований для признания доказательств по делу, включая заключение судебно-медицинской экспертизы и допрос эксперта, недопустимыми, то есть полученными в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Заявленные ходатайства о назначении и проведении ситуационной экспертизы, разрешены судами в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы, с ними соглашается суд кассационной инстанции. При этом, отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав потерпевшего и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы адвоката в интересах потерпевшего по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Кроме того, изложенные в жалобе адвоката в интересах потерпевшего доводы являлись предметом исследования судов и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий Смирнова М.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, вопреки мнению автора жалобы, является правильной, при этом оснований для иной правовой оценки его действий, либо отмене судебных решений и передаче уголовного дела прокурору для предъявления ему более тяжкого обвинения, не имеется.

Суд обоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на постановление следователя СО МО МВД России "Шуйский" Пудовниной А.В. от 8 сентября 2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова М.Ю. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств из рук ФИО1 с применением к нему насилия, с которым потерпевший связывает перелом 5-го пальца левой кисти, в связи с чем, правильно принял решение об исключении из обвинения Смирнова М.Ю. указанной части инкриминируемых ему действий. Данное решение суд также принял по результатам оценки собранных по делу доказательств, в том числе, с учетом требований ст. 14 УПК РФ.

Назначенное Смирнову М.Ю. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Смирнову М.Ю. наказание обстоятельств, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно учёл, в соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также оказание помощи родственнику в быту, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Каких-либо иных данных, не учтенных судом, в том числе отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не усматривается.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Смирнова М.Ю, суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, верно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 26 января 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Вопреки мнению автора жалобы, все доводы апелляционной жалобы потерпевшего, аналогичные изложенным его представителем - адвокатом в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления с приведением мотивов принятых по ним решений. Кроме того, судом апелляционной инстанции соблюдены требования ч. 7 с т. 389.13 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката в интересах потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 26 января 2022 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Шкрюбы Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий, - судья А.В. Шкода