Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-6693/2022[77-2613/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием: прокурора Василькова А.В.; представителя потерпевших - адвоката Зыкова К.Г.; лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Кима В.В. и его защитника - адвоката Пака А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. и кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Зыкова К.Г. на апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, мотивы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, возражениях на них, выслушав мнения прокурора Василькова А.В. и представителя потерпевших - адвоката Зыкова К.Г. просивших об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение; пояснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Кима В.В. и его защитника - адвоката Пака А.В, просивших отказать в удовлетворении кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года

Ким "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 года в отношении Кима В.В. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 февраля 2022 года приговор суда отменен, уголовное дело в отношении Кима В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за Кимом В.В. права на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Малюков В.А, а также в кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Зыков К.Г, выражают несогласие с апелляционным постановлением Московского городского суда, считают его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" и приводя фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, полностью подтвержденные видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства случившегося, считают необоснованными и незаконными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Кима В.В. хулиганского мотива. Указывают, что сам факт наличия конфликтных отношений между ФИО9 и Кимом В.В. не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное.

Адвокат Зыков К.Г. также указывает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции не оспорены, выводы суда апелляционной инстанции касаются лишь мотива совершенного, а поэтому при отмене обвинительного приговора суд апелляционной инстанции должен был передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору. Также считает, что потерпевшие были несвоевременно извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

По указанным основаниям авторы кассационных представления и жалобы просят апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу Ким В.В. и его защитник - адвокат Пак А.В. приводят анализ доказательств, собранных по уголовному делу, дают свою оценку произошедшему и делают вывод о том, что решение суда апелляционной инстанции является верным, просят судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

Признавая приговор не соответствующим требованиям закона, суд апелляционной инстанции обязан мотивировать принятое решение.

В случае отмены или изменения приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре, определении, постановлении обязан указать основания такого решения и обосновать свои выводы (ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.1995 года N 4-П, Определениях от 08.07.2004 года N 237-О, от 25.01.2005 года N 4-О, от 12.11.2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

По приговору суда Ким В.В. признан виновным в том, что он 26 июня 2019 года, в период времени с 20 часов по 20 часов 12 минут, находясь в общественном месте, на проезжей части, вблизи "адрес", грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, управляя автомобилем, с целью совершения хулиганства, используя надуманный повод для выяснения отношений, не соизмеримый с возможными последствиями, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии многочисленных граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, совершил столкновение с движущимся автомобилем, под управлением ФИО8 После этого, Ким В.В. в продолжение реализации своего преступного умысла, подошел к данному автомобилю, держа в своей правой руке аэрозольно-струйный баллончик "Кортик", и умышленно распылил содержимое баллончика в салон автомобиля, в котором находились ФИО8 и ФИО9, при этом направил баллончик в сторону лица ФИО8, тем самым, применив баллончик, как предмет, используемый в качестве оружия и всеми своими действиями грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными интересами и нормами поведения в обществе.

Суд первой инстанции в обвинительном приговоре достаточно подробно привел содержание всех исследованных доказательств, дал оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты, и квалифицировал действия Кима В.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Принимая решение об отмене обвинительного приговора и прекращая уголовное дело в отношении Кима В.В, суд второй инстанции признал представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а как на основание отмены приговора указал на то, что достаточных доказательств о наличии у Кима В.В. умысла именно на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, по делу не установлено.

В апелляционном постановлении не содержится указаний о том, какие выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие или способные повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Кима В.В.

Суд апелляционной инстанции, не установив конкретных нарушений требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые были бы допущены судом первой инстанции при оценке доказательств, в апелляционном приговоре дал собственную, то есть иную оценку доказательств, которые уже были исследованы в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре. Однако, свои выводы суд апелляционной инстанции не мотивировал.

При этом, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия и видеозапись (на которой запечатлены происходившие события), содержание которых достаточно подробно приведено в обвинительном приговоре, признанные как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в апелляционном постановлении, в отличие от приговора суда первой инстанции, эти доказательства не раскрыты и им не дано никакой оценки. На эти обстоятельства обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Между тем, эти доказательства имеют существенное значение для дела, так как влияют на выводы суда относительно вопроса о виновности или невиновности Кима В.В. в совершении преступления.

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, Ким В.В. находясь на проезжей части дороги "адрес", управляя автомобилем, при отсутствии какой-либо объективной необходимости, используя надуманный повод - желание выяснить отношения с ФИО9 находящейся в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО8, создал препятствие для движения автомобиля последнего, сначала столкнувшись с ним, а затем перегородил своим автомобилем проезжую часть перед ним, заехав спереди и остановившись, тем самым исключив возможность ФИО8 беспрепятственно двигаться дальше. После этого, Ким В.В. вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю ФИО8 и самовольно открыв двери автомобиля, предложил ФИО9 поговорить с ним. Получив отказ, Ким В.В. вернулся к своему автомобилю, откуда достал корзину с цветами и снова, подойдя к автомобилю ФИО8, через него попытался передать цветы ФИО9, но ФИО8 отказался и стал выталкивать корзину с цветами обратно. Затем, после того, как ФИО9, находящаяся в автомобиле ФИО8 брызнула в его сторону из газового баллончика, он, находясь рядом с автомобилем ФИО8, достал имевшийся при нем газовый перцовый баллончик, содержимое которого брызнул в сторону ФИО8, находящегося в салоне своего автомобиля. Сам Ким В.В. совершение указанных действий не отрицал.

Этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований для квалификации действий Кима В.В. как хулиганство не имелось, потому что "конфликт" между Кимом В.В. и потерпевшими "обусловлен исключительно личными отношениями, за рамки личного не вышел, в нарушение общественного порядка не перерос".

Между тем, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснить, кто явился инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода для совершения противоправных действий.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции исходил из того, что поведение потерпевших с очевидностью для Кима В.В. не давало оснований для конфликта. Выбор Кимом В.В. места на оживленном проспекте в г. Москве, интенсивность, характер и способ совершения Кимом В.В. установленных судами обеих инстанций действий в отношении потерпевших, использование при этом газового баллончика, заявленный Кимом В.В. малозначительный предлог для совершения этих действий, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о совершении им действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающих общественный порядок с проявлением явного неуважения к обществу.

Суд апелляционной инстанции не привел никаких суждений относительно учета места, времени, способа и интенсивности действий Кима В.В, не дал правовой оценки поведению Кима В.В, его требованиям и действиям по остановке автомобиля ФИО8, двигавшегося по проспекту в г. Москве, при интенсивном движении транспортных средств, в светлое время суток, совершению дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФИО8, перекрытию проезжей части дороги и последующих действий Кима В.В, совершенных в присутствии посторонних лиц. Судом апелляционной инстанции не указано на основании каких данных он пришел к выводу о том, что совершение дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФИО8 и последующие действия Кима В.В. были вызвано "исключительно личными отношениями" к потерпевшим ФИО8 и ФИО9

С учетом изложенного, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств о наличии у Кима В.В. умысла именно на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, являются преждевременными и сделаны без оценки доказательств в их совокупности и существенных обстоятельств дела, повлиявших на правильность вынесенного решения.

По смыслу закона, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то это является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких данных допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии повторного апелляционного рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, суд принимает решение об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

В ходе нового апелляционного рассмотрения уголовного дела надлежит устранить допущенные нарушения закона, в полном объеме рассмотреть доводы апелляционной и кассационной жалоб, принять законное, обоснованное, мотивированное апелляционное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. и кассационную жалобу с дополнением представителя потерпевшей ФИО11 - адвоката Зыковым К.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2022 года в отношении Кима "данные изъяты" отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий :