Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6722/2022[77-2596/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Змазневой О.Б.

осужденного ФИО1

защитника в лице адвоката ФИО4 (представившего удостоверение N и ордер, выданный адвокатским кабинетом N адвокатской палаты МО).

потерпевшей ФИО6 и ее представителя в лице адвоката ФИО7 (представившего удостоверение N и ордер, выданный Московской коллегией адвокатов "Адвокатское партнерство").

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" участок "адрес", несудимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ возложены ограничения.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, ФИО1 освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и возращении дела на новое судебное разбирательство, выступления: потерпевшей, ее представителя и прокурора, полагавших приговор и последующее судебное решение не подлежащими изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12, будучи не согласным с постановленным обвинительным приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, указывая на то, что мировой судья не принял во внимание доводы, указывающие на его непричастность к совершению инкриминируемого деяния; суд не устранил противоречия между доказательствами, в частности, показания потерпевшей и свидетеля ФИО12 о том, что в его руках находился металлический предмет и о нанесении ударов потерпевшей, опровергаются показаниями свидетелей Айткуловой и Глазковой; судом не установлен мотив совершения преступления, утверждение о внезапности умысла на совершение угрозы убийством, является голословным; отдав предпочтение доказательствам обвинения, суд безмотивно отклонил объяснение Усенко, которую опросил участковый уполномоченный Демин; оценка показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО12 на критерий их достоверности, показаний потерпевшей и заключения судебно-медицинской экспертизы на предмет соответствия их друг другу, судом не дана; в приговоре не признано поведение потерпевшей противоправным, хотя на этот аспект указали свидетели Айткулова, Глазкова и Усенко; суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не высказал своих суждений относительно необоснованного вывода суда о намерении совершить угрозу убийством, об искажении в приговоре его показаний и пояснений, данных в прениях, о недопустимости протокола осмотра места происшествия, о достоверности показаний Демина, подтвердившего его непричастность к инкриминируемому преступлению; обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, связанные с подготовкой дела к апелляционному рассмотрению, несвоевременное вручение извещений и копии апелляционного постановления, проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие стороны защиты; просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, считая постановленные судебные решения в отношении ФИО1 незаконными, просит их отменить, указывая, что суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело, не усмотрел явных существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, наличие которых ставят под сомнение событие преступления и виновность ФИО12; анализ доказательств, приведенных судом, указывает на отсутствие объективной и субъективной стороны преступления, поскольку не доказано наличие реальной угрозы убийством, из показаний потерпевшей следует, что осужденный набросился на нее, угрожая убийством, нанес удары, после чего она потеряла сознание, в руках ФИО12 она видела предмет, которым он пытался ее ударить, однако свидетель ФИО5 указанных обстоятельств не подтверждает, при этом показания потерпевшей и данного свидетеля полностью опровергаются показаниями свидетелей Глазковой и Айткуловой, утверждавших, что потерпевшая ФИО12 набросилась на осужденного, оскорбляла, провоцировала конфликт; суд не привел суждений относительно наличия объективных оснований опасаться высказанной угрозы и субъективного восприятия потерпевшей реальности осуществления этой угрозы и не установилмотив преступления; в ходе рассмотрения уголовного дела суд нарушил право на защиту, вручив копию обвинительного акта в суде, тем самым выполнил функцию обвинения, в нарушение ст. 237 УПК РФ не возвратил уголовное дело прокурору; просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО6 и ее представитель адвокат ФИО7, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО6, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, обоснованными, подтверждающимися приведенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для утверждения о причастности осужденного к инкриминируемому преступлению.

Так, последовательными показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что бывший супруг ФИО1 на почве длительных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ набросился на нее, сопровождая удары по телу угрозой убийством, держал в руке связку ключей, высказанное ФИО1 намерение лишить ее жизни, она восприняла реально, от ударов потеряла сознание.

Достоверность показаний потерпевшей, вопреки утверждениям осужденного и его защитника в кассационных жалобах, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 в присутствии которой ФИО1 нанес удары по телу ФИО6 при этом угрожал убить, от ударов ФИО12 упала и потеряла сознание, после чего осужденный нанес еще один удар; показания потерпевшей в части причинения телесных повреждений ФИО1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, образовавшихся у ФИО6

Суд, учитывая, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения между бывшими супругами ФИО1 и ФИО6, не установилоснований для оговора ФИО1 и обоснованно привел данные доказательства в приговоре, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими, приведенными доказательствами, при этом достоверность показаний потерпевшей и свидетеля ФИО5, проверялась судом первой инстанции, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, порочащих вышеприведенные доказательства, правомерно включив их в число доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. Вопреки утверждениям осуждённого, высказанная им угроза убийством для потерпевшей была очевидной, поскольку, находясь вместе с потерпевшей в замкнутом помещении, осуждённый, проявляя агрессию, нанес удары ФИО1, вследствие чего потерпевшая потеряла сознание.

Показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9, не являвшихся очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшей, как правильно указал суд, всей совокупности доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО1, не опровергают.

Показания участкового инспектора Демина, которому о произошедшем событии стало известно со слов ФИО10, которая слышала, находясь в своей комнате женские крики, также не опровергают показания потерпевшей и свидетеля ФИО5

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, на что указывает осужденный и защитник в кассационных жалобах, не имеется. Вручение обвинительного акта ФИО1 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству прокурором не является фундаментальным нарушением прав обвиняемого влекущим отмену постановленного обвинительного приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела, заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены мировым судьей в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений. Каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимого и его защитника в деле не имеется, как и нарушении принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств является соразмерным и справедливым.

Апелляционное постановление Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные доводам, приведенные в кассационной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Нарушений прав осужденного, на которые указано в его кассационной жалобе, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не усматривается, уголовное дело рассмотрено с участием сторон в порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, с разъяснением после оглашения апелляционного постановления возможности реализовать право обжалования принятого решения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования разрешён судом апелляционной инстанции на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий судья