Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-6766/2022[77-2729/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н, осужденной Шапиевой Д.Ш, ее защитника - адвоката Барышникова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Барышникова И.А. в защиту интересов осужденной Шапиевой Д.Ш. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года в отношении Шапиевой Джаннеты Шамилевны.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г. об обстоятельствах дела, принятому по нему судебному решению, доводах кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Барышникова И.А, осужденной Шапиевой Д.Ш, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Полеводова С.Н. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года

Шапиева Джаннета Шамилевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

возложены определенные обязанности;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 23 апреля 2021 года, этим же приговором осуждена Рамазанова З.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года приговор изменен, действия Рамазановой З.М. переквалифицированы на ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, признано активное способствование расследованию преступления, назначено наказание по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах осужденная Шапиева Д.Ш. признана виновной в том, совместно с Рамазановой З.М. в период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрела икру рыб осетровых видов в количестве 47 жестяных банок объемом 250 грамм, которую вместе с Рамазановой З.М. перевезла и хранила по месту жительства в "адрес", осуществляя продажу икры потребителям.

В кассационной жалобе защитник Барышников И.А. в интересах осужденной Шапиевой Д.Ш, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шапиевой Д.Ш. на ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, снизить размер наказания при этом указывает, что суд, принимая решение о квалификации действий осужденной, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, оставил без внимания положения ч. 1 ст. 10 УК РФ и изменения, внесенные в ст. 258.1 УК РФ Федеральным законом от 16 октября 2019 года N 340-ФЗ; ссылаясь на то, что приговором суда установлено, что Рамазанова З.М. и Шапиева Д.Ш. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили продолжаемое преступление в период ДД.ММ.ГГГГ, которое окончилось совершением последнего преступного действия; защитник указывает на ошибочность квалификации действий по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, по которой уголовная ответственность наступает при совершении преступления в составе организованной группы; данная судебная ошибка исправлена в отношении Рамазановой З.М. путем переквалификации ее действий и назначении более мягкого наказания, следовательно, приговор в отношении осужденной Шапиевой Д.Ш. подлежит изменению по аналогичным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов - были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действия осужденной Шапиевой Д.Ш. квалифицировал по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка и продажа производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, принимая решение о квалификации действий осужденной Шапиевой Д.Ш, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 1 ст. 10 УК РФ и изменения, внесенные в ст. 258.1 УК РФ Федеральным законом от 16 октября 2019 года N 340-ФЗ, которые ухудшали положение Шапиевой Д.Ш.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ предварительный сговор на преступление имеет место между лицами до начала выполнения объективной стороны преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей.

Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия (Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 года (в редакции от 14 марта 1963 года) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям".

Квалифицировав действия Шапиевой Д.Ш. по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд не учел, что предварительный сговор на совершение преступление имеет место между лицами до начала выполнения объективной стороны преступления, с учетом того, что началом продолжаемого преступления, инкриминированного осужденной является ДД.ММ.ГГГГ, квалификация ее действий по указанной статье не соответствует положениям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, как совершенное группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать действия осужденной Шапиевой Д.Ш. на ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. При этом, руководствуясь положениями уголовного закона о том, что окончанием продолжаемого преступления является момент совершения последнего из числа преступных действий.

При назначении осужденной наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции, такие как: отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, трудоустройство. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на всем протяжении предварительного следствия Шапиева Д.Ш. давала признательные показания, подробно и последовательно поясняя об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения, перевозки и продажи производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, то есть активно способствовала расследованию преступления.

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание и в полной мере учтено судом при назначении наказания.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством и применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденной основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением дополнительных обязанностей на период течения испытательного срока, установленных приговором, в полной мере будет соответствовать выполнению целей наказания для

Шапиевой Д.Ш, так как другие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи не способны их эффективному достижению. При этом, исходя из материального положения осужденной, судебная коллегия полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор подлежит изменению. Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника - адвоката Барышникова И.А. удовлетворить.

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля

2021 года в отношении Шапиевой Джаннеты Шамилевны изменить:

- на основании ст. 10 УК РФ исключить из приговора квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 16 октября 2019 года N 340-ФЗ), как совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- переквалифицировать действия осужденной Шапиевой Д.Ш. на ч. 1

ст. 258.1 УК РФ.

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденной обстоятельством - активное способствование расследованию преступления;

- назначить Шапиевой Д.Ш. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с сохранением установленных приговором суда обязанностей.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: