Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6783/2022[77-2790/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием: прокурора Гугава Д.К.; представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Бекназарова А.Д, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного Бадалова Б.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Чекулаева В.Е, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Ашуровой Н.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Чекулаева В.Е, в защиту интересов осужденного Бадалова "данные изъяты", адвоката Бекназарова А.Д, в интересах потерпевшей ФИО1, на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационных жалобах, выступления осужденного Бадалова Б.В. и его защитника - адвоката Чекулаева В.Е, представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Бекназарова А.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К. о оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25октября 2021 года, Бадалов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Бадалова Б.В. с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда Бадалов Б.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в отношении потерпевшей ФИО1, в месте, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чекулаев В.Е, в защиту осужденного Бадалова Б.В, выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что при назначении наказания, судом необоснованное не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: возмещение потерпевшей морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей. Указывает, что Бадалов Б.В. возмещал и возмещает потерпевшей компенсацию морального вреда, путем денежных переводов, что подтверждается представленными платежными документами от брата Бадалова Б.В. на имя матери потерпевшей. Вывод суда об отсутствии сведений о совершении Бадаловым Б.В. действий способствовавших раскрытию и расследованию преступления является ошибочным, поскольку Бадалов Б.В. предоставил органам следствия информацию ранее им неизвестную - указал на место нахождения орудия преступления и вещественных доказательств, добровольно участвовал в следственных действиях. По мнению автора жалобы, указанные действия в совокупности существенно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ввиду чего суду надлежало это учесть и признать обстоятельств смягчающим наказание.

Адвокат считает, что суд, отвергнув как не состоятельный, довод защиты об аморальном поведении потерпевшей, не учел и не дал оценки тому, что потерпевшая нанесла Бадалову Б.В. тяжкое оскорбление в форме измены, что относится к "аморальному поведению".

Кроме того, адвокат не соглашается с квалификацией действий Бадалова Б.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В обосновании своей позиции адвокат ссылается на то, что Бадалов Б.В. не желал причинения смерти потерпевшей, а допускал наступление тяжких последствий. По мнению адвоката, умысел на причинение смерти судом не установлен; прямых и однозначных доказательств того, что Бадалов Б.В. желал наступления смерти, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшей, материалы дела не содержат; приговор основан лишь на косвенных и неоднозначных доказательствах. Кроме того, не учтена позиция потерпевшей, которая полагает, что Бадалов Б.В. не желал наступления ее смерти. Указывает, что суд первой инстанции незаконно домыслил понятие "сожжение", что, по мнению адвоката, указывает на неправильное понимание судом сути дела.

По мнению адвоката, судом неверно установлен мотив совершения преступления на почве личных неприязненных отношений, поскольку между Бадаловым Б.В. и потерпевшей были теплые и близкие отношения.

Просит переквалифицировать действия Бадалова Б.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, применить положения ст.ст. 15, 72 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В кассационной жалобе адвокат Бекназарова А.Д, в интересах потерпевшей ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что доводы потерпевшей по вопросам, которыми затрагиваются ее права и законные интересы при принятии судебного решения судами учтены не были. Судебные инстанции не учли возмещение компенсации морального вреда, несмотря на то, что потерпевшей в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось, что ей был причинен моральный вред, который частично ей возмещен осужденным. Кроме того, представитель потерпевшей полагает неверной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Просит изменить в сторону смягчения приговор и апелляционное определение; переквалифицировать действия Бадалова Б.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Савватеев И.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Бадалова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым предполагая, что его близкая знакомая ФИО1 изменила ему, решилизуродовать ей лицо путем поджога. С этой целью 23 мая 2020 года приготовил бензин в литровой бутылке, с которым 26 мая 2020 года рано утром пришел к месту работы потерпевшей и облив ее лицо бензином, поджог его зажигалкой. В результате лицо и одежда ФИО1 загорелись, она стала тушить огонь водой из ведра, а он скрылся; - показаниями потерпевшей ФИО1 об имевшихся близких взаимоотношениях с Бадаловым Б.В, с которым они расстались и который около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней на работу, облил ее бензином из бутылки и поджег, после чего убежал. Она включила кран с водой и стала поливать себя, ей удалось потушить огонь. В дальнейшем она позвонила знакомому, который пришел и вызывал скорую помощь, она была госпитализирована и проходила длительно лечение.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Бадаловым Б.В.; - показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 - сотрудников полиции об обстоятельствах розыскных мероприятий, в ходе проведения которых, в том числе и при просмотре видеозаписей камер уличного наблюдения, был установлен и задержан Бадалов Б.В.; - показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о значимых для дела обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО1 установлены: термоингаляционная травма (повреждения слизистой оболочки дыхательных путей), термические ожоги области лица, головы, шеи, поясничной области, ягодиц, верхних конечностей, правого бедра, голени, правой стопы 2-3 "А" степени, площадью около 42% поверхности тела, 3 "Б" степени около 15% поверхности тела, сопровождающихся ожоговым шоком, острой ожоговой токсемией (интоксикация организма токсическими веществами из паранекротической зоны, бактериальными токсинами и продуктами генерализованного распада белка), септикотоксемией, потребовавших интенсивного лечения в условиях реанимационного отделения - образовались в результате незначительного по времени воздействия пламени, вдыхания дыма и продуктов горения и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека; заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара располагался в районе лица ФИО1, находившейся в подсобном помещении; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Бадалова Б.Д. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела являются правильными.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что содержание действий Бадалова Б.В. свидетельствовало об осознании им возможности причинения смерти вследствие поджога человека, к наступлению которой он относился безразлично.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В связи с изложенным довод о том, что осужденный не желал смерти потерпевшей, не свидетельствует об ошибочности правовой оценки его действий.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела вывод суда о том, что в момент совершения преступления осужденный Бадалов Б.В. действовал с умыслом на лишение жизни, является правильным.

Кроме того, осужденный заранее планировал совершенные им действия, умысел облить бензином потерпевшую и поджечь ее возник за несколько дней до произошедшего, при этом осужденный приискал удобную емкость для бензина, зажигалку, надел перчатки, что подтверждает выводы суда о квалификации действий осужденного как умышленное причинение смерти.

В связи с изложенным правовая оценка деяния, совершенного осужденным, сомнений в своей правильности не вызывает.

Каких-либо сведений, указывающих на то, что преступление могло быть совершено из-за ревности женатого Бадалова Б.В. к ФИО1, с которой у него ранее были близкие отношения, на что обращает внимание сторона защиты, из материалов дела не следует.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установилмотив совершения преступления, что из исследованных по делу доказательств следует, что мотивом действий осужденного в отношении потерпевшей послужили не личные неприязненные отношения из-за взаимоотношений, имевших место между ней и осужденным, а из ревности к ФИО1, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Бадалову Б.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, как то частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), супруги и престарелых родителей, состояние здоровья его матери, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чекулаева В.Е. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку такого обстоятельства судом не установлено, о чем указано в приговоре.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимости изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Бадалову Б.В. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

С учетом обстоятельств содеянного осужденным, данных о его личности, смягчающих обстоятельств суд обоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года в отношении Бадалова "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Чекулаева В.Е, в защиту интересов осужденного Бадалова Б.В. и адвоката Бекназарова А.Д, в интересах потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :