Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6813/2022[77-2622/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М, при ведении протокола

секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Бензаря К.Е. и его защитника - адвоката Яковлевой В.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бензаря К.Е. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 января 2022 г. в отношении осужденного Бензаря Кирилла Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Бензаря К.Е. и его защитника - адвоката Яковлевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и оправдании Бензаря К.Е, прокурора Мироновой А.Б, просившей об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 8 июля 2021 г.

Бензарь Кирилл Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Бензарю К.Е. установлены ограничения не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом, не покидать место постоянного жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Бензаря К.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бензаря К.Е. под стражей в порядке меры пресечения с 12 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 января 2022 г. вышеуказанный приговор изменен:

-исключены показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 101-103) из числа доказательств;

-вещественные доказательства: порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 20 г, полиэтиленовый пакет и почтовый конверт, находящийся в пакете для вещественных доказательств определено оставить в камере вещественных доказательств МО МВД России "Удомельский" до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бензарь К.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им 18 июля 2020 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Бензарь К.Е. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при оценке доказательств суд допустил необъективность; в приговоре суд сослался на доказательства, которые фактически не были исследованы (заявление "Родыгина" от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 18, 21; постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 143; справка об исследовании, запрошенная в МО МВД России "Удомельский" - т. 1 л.д. 39; показания свидетеля "Родыгина" - т.1 л.д. 78-81).

Отмечает, что в судебном заседании проводился допрос свидетеля ФИО8 и оглашались его показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 107-109), однако в приговоре суд на данные показания не сослался, при этом не мотивировав свое решение.

Считает, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как перед допросом свидетелей не выяснялось их отношение к подсудимому, кроме того, при заявлении ходатайств об оглашении показаний государственный обвинитель не пояснял, какие именно противоречия в показаниях имели место быть, и в чем именно они выражались.

Полагает, что допросы свидетелей ФИО10 и ФИО11 производились с нарушением принципов беспристрастности и состязательности сторон, так как председательствующий пытался подвести свидетелей к нужным ответам, а также изменил порядок допроса, предоставив стороне защиты право первоочередного допроса.

Обращает внимание суда на противоречия в показаниях закупщика "Родыгина", данных им на предварительном и судебном следствии, утверждая, что судом они устранены не были.

Выражает несогласие с выводами суда относительно массы изъятого наркотического средства, полагая, что она подлежит округлению до 0, 20 грамма и не образует значительного размера.

Ссылается на правовую позицию, выраженную в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебно приговоре", указывает на незаконное оглашение показаний свидетеля ФИО8 Считает, что суд не мог оглашать показания указанного свидетеля, так как сторона защиты возражала против их оглашения и возможности опровергнуть показания ФИО8 у него не имелось. Полагает, что данные показания должны быть исключены из приговора, поскольку их оглашение нарушает принцип равноправия сторон.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и его оправдать.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Удомельский межрайонный прокурор Байдин Э.Э. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года N20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Бензаря К.Е. судом первой инстанции не учтены.

Обвинительный приговор в отношении Бензаря К.Е. постановлен под председательством судьи Удомельского городского суда Тверской области Денисюка В.В.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 13 мая 2021г, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ под председательством того же судьи, продлен срок содержания Бензаря К.Е. под стражей на 3 месяца, то есть по 18 августа 2021г. (т.2 л.д. 104-107). При этом в указанном постановлении председательствующий судья Денисюк В.В. констатировал, что с учетом обстоятельств совершения преступления оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием Бензаря К.Е. в следственном изоляторе, не имеется.

Тем самым судья Денисюк В.В. еще до вынесения итогового судебного решения фактически сделал категоричный вывод о том, что событие преступления имело место. Более того, как видно из материалов дела, уголовное дело рассматривалось только в отношении Бензаря К.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, тем самым решение судом вопроса о причастности иного лица к незаконному сбыту наркотического средства, по настоящему уголовному делу исключалось. Таким образом, судья Денисюк В.В, продлевая срок содержания Бензаря К.Е. под стражей, фактически сделал вывод о совершении им преступления. Изложенное свидетельствует о том, что еще до вынесения итогового решения в отношении Бензаря К.Е. судьей фактически признаны доказанными те обстоятельства дела, которые впоследствии являлись предметом судебного разбирательства.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство исключало рассмотрение судьей Денисюком В.В. уголовного дела в отношении Бензаря К.Е. по существу. Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Бензаря К.Е, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ приговор Удомельского городского суда Тверской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 января 2022 г. подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает доводы кассационной жалобы Бензаря К.Е, в которых он оспаривает доказанность его виновности в инкриминированном ему преступлении, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Бензаря К.Е, руководствуясь п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Бензарь К.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Также суд принимает во внимание сведения о личности Бензаря К.Е, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющиеся в уголовном деле данные, которые не исключают необходимости применения в отношении него самой строгой меры пресечения.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период нового судебного разбирательства по уголовному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Бензаря К.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 20 октября 2022г. включительно. При этом судебная коллегия обсудила возможность применения в отношении Бензаря К.Е. более мягких мер пресечения, однако пришла к выводу, что они не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 января 2022 г. в отношении осужденного Бензаря Кирилла Евгеньевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Удомельский городской суд Тверской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Бензаря Кирилла Евгеньевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 20 октября 2022г. включительно.

Председательствующий

Судьи: