Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-6877/2022[77-2795/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Василькова А.В, защитника осужденного Панченко Я.В. - адвоката Кручиной О.Б, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панченко "данные изъяты" на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 марта 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления адвоката Кручиной О.Б, в защиту осужденного Панченко Я.В, поддержавшей доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 05марта 2022 года

Панченко "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданинРФ, ранее судимый:

- 22 октября 2019 года Некрасовским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца;

- 08 сентября 2021 года Некрасовским районном судом Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении Панченко Я.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 05 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания Панченко Я.В. зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 08 сентября 2021 года - с 22 декабря 2021 года по 04 марта 2022 года из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда Панченко Я.В. осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 14 июня 2021 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Панченко Я.В. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, пиво употребил после поломки и остановки автомобиля, находясь в нем и в это время подъехали сотрудники ГИБДД.

В кассационной жалобе осужденный Панченко Я.В. ставит вопрос об отмене приговора, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, без надлежащего изучения материалов дела и без учета позиции стороны защиты. Указывает, что обстоятельства, указанные сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО5 в рапорте не соответствуют действительности, считает их "выдуманными". Кроме того, по мнению осужденного, суд не принял во внимание положения ст. 6 УК РФ, формально перечислил, но не учел смягчающие наказание обстоятельства при определении меры наказания. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Некрасовского района Ярославской области Андрианов Д.А. полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую Панченко Я.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенном преступлении.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Панченко Я.В. в совершении преступления установлен совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле, которым управлял его знакомый Панченко Я.В, лишенный прав управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге от "адрес" они были остановлены сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые догнали их на автомобиле ДПС ОГИБДД и подали сигнал остановиться; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - работников полиции, подтвердивших порядок, обоснованность и законность задержания Панченко Я.В, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 14 июня 2021 года, оформления в отношении него процессуальных документов.

Данные сведения согласуются с информацией, содержащейся в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО9; а также письменными доказательствами, включая: протокол осмотра места происшествия; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2021 года в отношении Панченко Я.В.; акт освидетельствования и чек алкотектора об установлении у Панченко Я.В. алкогольно опьянения (0, 433 мг алкоголя в 1 литре выдыхаемого воздуха), протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора по факту освидетельствования Панченко Я.В. на состояние алкогольного опьянения; приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года, вступивший в законную силу 02 ноября 2019 года, о признании Панченко Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца; другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, Доказательства, положенные в основу приговора, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, они признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, не признавшего вину и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ судом установлено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд мотивировал в приговоре свои выводы, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Также суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного Панченко Я.В. о невиновности в совершении преступления, расценив их как способ избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и, вопреки доводам кассационной жалобы, верно квалифицировал действия Панченко Я.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), оснований для переквалификации его действий, как и оснований для его оправдания не имеется. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Назначенное осужденному Панченко Я.В. наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Панченко Я.В. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у него на иждивении малолетних детей и состояние его здоровья.

Судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное осужденным преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, отсутствовали.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Панченко Я.В, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 05марта 2022 года в отношении Панченко "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Панченко Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :