Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6889/2022[77-2656/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богдашкина А.П.

осужденного ФИО1

защитника в лице адвоката ФИО4 (представившей удостоверение N и ордер, выданный Московской коллегией адвокатов "Гарантия").

при ведении протокола секретарем Юдиной А.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4 о пересмотре приговора Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Дет. городке "адрес", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3, в ее пользу с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А. изложившей содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и защитника, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Шмигириловым совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, будучи не согласным с постановленным в отношении него обвинительным приговором, просит его отменить и оправдать в предъявленном обвинении, указывая, что суд не принял по внимание противоправное поведение потерпевшей Ларионовой, которая, нарушив Правила дорожного движения, создала аварийную ситуацию, в результате которой, он, не нарушая Правил дорожного движения, двигаясь на своем автомобиле, совершил наезд на потерпевшую; указанное обстоятельство, по мнению осужденного, исключало удовлетворение гражданского иска потерпевшей и присуждение в ее пользу компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе защитник ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, оспаривая виновность последнего, просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор, ссылаясь на то, что приведенные в приговоре доказательства, вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления не подтверждают, версия ФИО1 об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода экспертным путем не проверялась; по делу установлена вина пешехода Ларионовой, создавшей помеху для движения транспортного средства, однако данное обстоятельство не учитывалось судами при принятии решений; вопрос о возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения с момента возникновения для него опасности, судом не обсуждался, вместе с тем, разрешение данного вопроса могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО1; решение суда о взыскании компенсации морального вреда является немотивированным, размер компенсации неразумным, определенным судом без учета противоправного поведения потерпевшей, нарушившей Правила дорожного движения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Касимовской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО5, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в том, что, управляя автомобилем, он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, является обоснованным и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ларионовой о полученных ею телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред здоровью, в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 в районе "адрес" по ул. 50 лет ВЛКСМ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ФИО1 и пешехода Ларионовой;

- заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, водитель автомобиля "Citroen C-Crosser" ФИО1 в заданной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, пешеходу Ларионовой необходимо было руководствоваться требованиями п. 4.6 Правил дорожного движения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесного повреждения, причиненного Ларионовой в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смешением костных отломков, образовавшегося у потерпевшей при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинившего тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра документов и информации с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, согласно которому установлен момент наезда на женщину в оранжевом пальто ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут 36 секунд, при этом до начала поворота автомобиля влево по ходу движения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут 35 секунд перед автомобилем на проезжей части дороги зафиксирована женщина в оранжевом пальто;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом тщательно проверялись доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения в результате допросов свидетелей, исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на пешехода Ларионову в результате чего, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что с момента возникновения опасности, то есть когда Ларионова вышла на проезжую часть и начала движение по полосе движения автомобиля осужденного, последний не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую, тщательно проверялось судом и обоснованно отвергнуто как несостоятельное, оснований не согласиться с выводом суда в этой части у кассационной инстанции не имеется, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обнаружения опасности для движения до начала выполнения Шмигириловым маневра, судом не установлено, при этом несоблюдение Правил дорожного движения потерпевшей Ларионовой не исключает ответственности ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, и в случае соблюдения им Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, наезд на Ларионову был бы исключен.

Вопреки доводам защитника, момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО1 установлен судом на основании исследованной видеозаписи и в данном случае определен, как верно указал суд, моментом выхода потерпевшей на проезжую часть дороги при наличии реальной возможности обнаружить опасность, ФИО1 не принял меры к снижению скорости, и совершил наезд на пешехода.

Другие доводы защитника ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из положенных в основу приговора допустимых доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, положительные данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, оказание помощи Ларионовой после совершения преступления, пожилой возраст ФИО1, состояние его здоровья, в том числе наличие инвалидности, состояние здоровья супруги и ее инвалидность, и другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

Разрешая исковые требования потерпевшей Ларионовой о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования, учитывая противоправность поведения потерпевшей, нарушившей Правила дорожного движения, что явилось поводом для совершения преступления и имущественное положение ФИО1 суд удовлетворил требования потерпевшей частично в размере 300 000 рублей против заявленной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вопреки доводам защитника, нарушений требований ст. 252 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в части установленных ограничений, поскольку указание суда на запрет выезда ФИО1 за пределы "адрес" не соответствует требованиям, изложенным в ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части возложенных на осужденного ограничений, изложив их содержание в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Председательствующий судья