Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7073/2022[77-2662/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядезелец О.А.

судей Ведерникова А.А, Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н.

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

адвоката Анпилоговой Р.Н. (представившей удостоверение N и ордер, выданный адвокатским кабинетом).

при ведении протокола секретарем ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в районе Рудаки Республики Таджикистан, несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшим необходимым приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в июне 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, указывает, что судом не установлен вес наркотического средства, заключение химической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не определено количество примеси в изъятом веществе; обращает внимание на данные о своей личности, которым просит дать иную оценку, применить положения ст. 73 УК РФ, учесть состояние здоровья, наличие на иждивении пятерых малолетних детей и, нуждающуюся в лечении супругу, а также факт привлечения его к уголовной ответственности впервые.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, не отрицавшего факт незаконного приобретения и хранения для личного потребления наркотического средства; показаниями сотрудников полиции Магдиева и Кудряшова о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и изъятии у него пакетиков с наркотическим средством; заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего принадлежность изъятого у ФИО1 вещества к наркотическим средствам - N-метилэфедрона, мефедрону и кокаину, а его вес, относящийся к крупному размеру, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вопрос о размере наркотического средства, которое приобрел и хранил осужденный, судом решен с достаточной полнотой.

Квалифицирующий признак - крупный размер наркотических средств вменен ФИО1 обоснованно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ" вес N-метилэфедрона свыше 0, 2 гр, является крупным размером.

По заключению химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ вещество весом 1, 08 гр, изъятое из автомобиля, на котором передвигался осужденный, содержит в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон, другое вещество, весом 0, 43 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон и наркотическое средство - кокаин.

При химическом исследовании количественно данные вещества определились весовым способом.

С учетом изложенного у суда не было оснований сомневаться в достоверности определенного веса N-метилэфедрона, и другого вышеуказанного наркотического средства, вес которого составляет значительный размер.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: наличие пятерых малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении близких родственников, состояние их здоровья, длительное содержание в следственном изоляторе в ожидании суда.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с указанием всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, что не может являться основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи