Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7152/2022[77-2803/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, оправданного Заерко К.В, адвоката Заерко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы ФИО4 на апелляционное постановление Московского городского суда от 5 октября 2021 года в отношении Заерко К.В.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационного представления, прокурора Соколова С.И, поддержавшего доводы кассационного представления, выступления Заерко К.В. и адвоката Заерко Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года

Заерко Константин Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Заерко К.В. признан виновным в совершении 6 ноября 2015 года хулиганства с применением оружия на ул "адрес"

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 октября 2021 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года в отношении Заерко К.В. отменен, уголовное дело в отношении Заерко К.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За Заерко К.В. признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы ФИО6 выражает несогласие с апелляционным постановлением, указывает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка содеянному; целенаправленные действия Заерко К.В. свидетельствуют о совершении умышленных действий без значительного повода к их совершению; установлено, что поводом для совершения действий Заерко К.В. послужило поведение потерпевшего на дороге, но его нельзя признать противоправным, соответственно, и влекущим отсутствие состава хулиганства; у Заерко К.В. имелась возможность уехать с места происшествия без осуществления активных противоправных действий, однако он умышленно остановил свой автомобиль и произвел два выстрела в сторону автомобиля под управлением ФИО7 Его поведение свидетельствует о демонстрации силы, об устрашении, желании грубо нарушить общественный порядок. Просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление адвокат Заерко Ю.В. указывает на обоснованность выводов апелляционной инстанции, просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции Заерко К.В. признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выразившемся в том, что он, используя малозначительный повод - совершение ФИО7, управлявшим автомашиной "данные изъяты", маневров во время движения по проезжей части "адрес" в отношении автомобиля "данные изъяты" под его (Заерко К.В.) управлением, подъехал к автомобилю потерпевшего, частично перекрыв возможность для движения, через окно водительской двери своего автомобиля произвел не менее двух прицельных выстрелов из бесствольного двухзарядного пистолета модели МР-461 "Стражник" в сторону лобового стекла и правого переднего крыла автомашины "данные изъяты", в которой находились ФИО7 и ФИО8, подвергая их жизнь опасности, после чего с места преступления скрылся.

Принимая решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Заерко К.В. состава преступления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в приговоре доказательства в обоснование его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, не подтверждают наличие состава вышеуказанного преступления в действиях последнего.

Суд первой инстанции признал доказанным совершение потерпевшим Грином И.А. при управлении автомашиной "данные изъяты" маневров, препятствующих движению машины Заерко К.В, но расценил их не как опасные, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения, регламентирующий понятие опасного вождения, введен после рассматриваемых судом событий, потому они не могут быть признаны достаточным поводом для совершения вмененных в вину Заерко К.В. действий.

При этом судом не дано оценки характеру действий потерпевшего Грина И.А. на дороге: его машина набирала скорость, потом он осуществлял резкое торможение непосредственно перед движущейся автомашиной Заерко К.В, повторив этот маневр несколько раз. Такое вождение является опасным не в силу указания на это в законе (ПДД), а по своему характеру. В условиях, когда у Заерко К.В. при себе находилась крупная денежная сумма, он преследовался автомашиной, совершающей маневры, направленные на воспрепятствование его движению, у него имелись основания полагать, что может быть совершено нападение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле Заерко К.В. на нарушение общественного порядка. Его последующее поведение (самостоятельное прибытие в отделение полиции и сообщение о производстве выстрелов по машине) также опровергает выводы суда первой инстанции о хулиганском мотиве действий Заерко К.В.

Приведенные судом апелляционной инстанции доводы в обоснование своего вывода о том, что действия Заерко К.В. не образуют состава преступления, являются убедительными, доказательства - достаточными, относимыми, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно учел положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы, приведенные в кассационном представлении, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Несогласие автора кассационного представления с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного решения.

При вынесении апелляционного постановления судом в целом учтены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по доводам представления, влекущих отмену судебного решения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вынесение судом апелляционной инстанции решения в форме апелляционного постановления, а не апелляционного приговора нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и нарушающем права участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, кассационное представление не содержит каких-либо убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного постановления о прекращении уголовного дела, в связи с этим оно не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Московского городского суда от 5 октября 2021 года в отношении Заерко Константина Викторовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак