Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7252/2022[77-2727/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Рукавишникова П.П, Трубицына Ю.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осужденной ФИО1 и ее защитника в лице адвоката ФИО9 (представившего удостоверение N и ордер, выданный коллегией адвокатов "ЭксЛендж").

защитника осужденного ФИО14 - адвоката ФИО5 (представившего удостоверение N и ордер, выданный адвокатским кабинетом).

защитника осужденной ФИО13 - адвоката ФИО6 (представившего удостоверение N и ордер, выданный адвокатским кабинетом).

при секретаре Юдиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимой, осужденной по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором осуждены ФИО13 и ФИО14 в отношении которых приговор в кассационном порядке не пересматривался.

Приговором разрешены вопросы, связанные с конфискацией денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 и ФИО8: денежные средства, квартиру, нежилое помещение, ювелирные украшения ФИО1

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении ФИО1 размера дополнительного наказания в виде штрафа, иных обстоятельств, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденной и ее защитника поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение защитников осужденных ФИО13 и ФИО14, а также мнение прокурора, полагавшей не подлежащими изменению судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи должностным лицом, получила за общее покровительство и попустительство по службе и совершение незаконных действий в пользу взяткодателей взятку в особо крупном размере и взятку в крупном размере.

Преступления совершены в 2014 и 2015 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО15, оспаривая законность и обоснованность принятых решений, просит их отменить, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, и давая им свою оценку, автор жалобы полагает, что вина ФИО15 в инкриминируемых преступлениях не доказана, умысел на совершение преступлений не подтверждается, приведенными в приговоре показаниями свидетелей, и письменными материалами уголовного дела.

По мнению автора жалобы, суд в приговоре сослался на доказательства, полученные с нарушением закона, а доказательства, свидетельствующие о непричастности, суд не исследовал; в частности, видеозапись встречи ФИО15 и ФИО13 судом не проанализирована, вместе с тем данное доказательство указывает на то, что ФИО13 не передавала каких-либо предметов и денежных средств ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма разговора между ФИО14 и ФИО13 также не подтверждает причастности ФИО15 в получении взятки от ФИО13; в приговоре не приведены суждения относительно умысла ФИО15 на совершение должностных преступлений; выводы о финансовой состоятельности ФИО14 и ФИО13 не подтверждены материалами дела и не проверены судом, бухгалтерских документов о выдаче из кассы ООО ТД "Интерьер" денежных средств ФИО13 для передачи ФИО15 отсутствуют; суд нарушил принцип оценки доказательств, интерпретировал телефонный разговор между ФИО14 и ФИО13 по своему внутреннему убеждению, в подтверждении своей позиции не привел мотива; суд нарушил право на защиту ФИО15, поскольку не исследовал видеозапись встречи между последней и ФИО13, не исследовал договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сведения о доходах ФИО13 и ФИО14; суд не дал оценки тому, что обвинительное заключение утверждено Генеральным прокурором Российской Федерации Красновым И.В, который, будучи в должности заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации в рамках полномочий разрешал вопросы, связанные с организацией предварительного расследования, что исключало утверждением этим же лицом обвинительного заключения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора "адрес" ФИО10, считая приговор законным, обоснованным и справедливым просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение, утвержденное Генеральным прокурором Российской Федерации Красновым И.В, вопреки убеждениям осужденной и ее защитника, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, выполнение по делу процессуальных действий, связанных с организацией расследования уголовного дела ФИО11, который на момент возбуждения уголовного дела состоял в должности заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО15 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о ее виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО15, являясь заместителем губернатора "адрес" и директором департамента имущественных и земельных отношений администрации "адрес", то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями с ДД.ММ.ГГГГ, имея цель и преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, за принятие решений о заключении государственных контрактов с "данные изъяты" возглавляемых ФИО13 и ФИО14 на выполнение работ по капитальному ремонту зала совещаний административного здания и поставки мебели и оборудования, покровительствуя указанным лицам в получении займа от "данные изъяты" N" и "данные изъяты" в нарушение положений законодательства о закупках товаров, работ и услуг получила лично от ФИО14 взятку в виде денежных средств в размере 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, являясь заместителем губернатора "адрес" и директором департамента имущественных и земельных отношений администрации "адрес", то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями с ДД.ММ.ГГГГ, имея цель и преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, за принятие решений о заключении государственного контракта с ООО "Стройгарант", возглавляемого ФИО13 и ФИО14 на проведение ремонта административного здания в "адрес", покровительствуя указанным лицам, в нарушение положений законодательства о закупках товаров, работ и услуг получила лично от ФИО13 взятку в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Вопреки доводам жалобы и пояснений осужденной в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности ФИО15 в качестве допустимых и достоверных и счел несостоятельными доводы осужденной и ее защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобе.

Утверждение осужденной о необоснованности осуждения за получение взяток, а также отсутствие нарушений процедуры проведенных аукционов с последующим заключением государственных контрактов с коммерческими организациями, возглавляемыми ФИО13 и ФИО14 опровергаются совокупностью приведенных в приговоре и надлежаще исследованных судом доказательств: показаний свидетелей Мельник, Калараш, Морозовой, Лапина, которые по указанию ФИО15 подготовили и сформировали аукционную документацию, затем провели аукцион по отбору подрядчика для проведения капитального ремонта зала совещаний и поставки мебели и оборудования на условиях, при которых победу в аукционах одержали коммерческие организации, возглавляемые ФИО13 и ФИО14, заявки иных юридических лиц незаконно были отклонены; записью заседания Управления ФАС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании факта нарушений требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе", допущенного заказчиком при проведении аукциона; заключения специалиста Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона, запроса предложений и заключение государственных контрактом по капитальному ремонту зала совещаний и поставке оборудования и мебели с нарушением части 4 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", выразившемся в заключении антиконкурентного соглашения между организаторами торгов и их участниками в лице фирм ФИО13 и ФИО14; показаний ФИО13 и ФИО14 о передаче взяток ФИО15 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей за покровительство по службе и способствование возглавляемым ими юридическим лицам в получении государственных контрактов; аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО13 и ФИО14 в ходе которых они обсуждают вопросы о сумме взятки ФИО15 и необходимости ее передачи в целях оказания содействия со стороны осужденной в интересах бизнеса ФИО13 и ФИО14, при этом в разговорах указанные лица использовали

специальную лексику и термины, которые давали возможность понять друг друга и завуалировать преступные действия; записью отдельных телефонных переговоров ФИО15 с подчиненными возглавляемого ею департамента, содержащих заинтересованность осужденной в содействии продвижению коммерческого интереса ФИО13 и ФИО14 при заключении и исполнении государственного контракта на выполнение работ и поставке оборудования; заключением комплексной психолого-лингво-фоноскопической судебной экспертизы о принадлежности голосов в телефонных разговорах ФИО15, ФИО13, ФИО14.

Приведенные, и иные, доказательства, включенные в приговор, подтверждают наличие преступной связи между ФИО15, ФИО13 и ФИО14, указывают на способ, при помощи которого ФИО15 оказывала покровительство ФИО13 и ФИО14, подтверждают нюансы по передаче взяток в виде денежных средств ФИО15 и в целом свидетельствуют о том, что все эти лица были осведомлены о характере совершаемых ими действий и о наступивших последствиях и осознавали, что государственные контракты на выполнение работ по объектам, находящимся в "адрес", были заключены в нарушение положений Федерального закона N 153-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите конкуренции" и Федерального закона N 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с юридическими лицами, возглавляемыми ФИО13 и ФИО14, место расположение которых существенно удалено от мест подряда по заключенным государственным контрактам.

Нарушений закона при оценке доказательств, положенных в обоснование приговора, судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям ФИО13 и ФИО14, изобличавших ФИО15 в получении взяток судом не установлено. Эти показания согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора ФИО15 указанными лицами, судом не установлено.

Утверждение осужденной о том, что отсутствие видеофиксации сотрудником, проводившим оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" факта передачи денежных средств от ФИО13 подтверждает версию об отсутствии события преступления, является несостоятельным, поскольку, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования, ФИО13 указывала на то, что передала ФИО15 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ФИО13 подтвердила и в судебном заседании, оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Позиция осужденной и ее защитника основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Уголовное дело вопреки доводам ФИО15 о незаконном преследовании правоохранительными органами, было возбуждено при наличии повода и оснований надлежащим лицом.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

В связи с этим нет оснований согласиться с доводами ФИО15 о провокационных действиях сотрудников оперативных служб Федеральной службы безопасности.

Судом обоснованно установлено и отражено в приговоре с учетом совокупности собранных доказательств, что инициатива в исполнении государственных контрактов юридическими лицами, возглавляемыми ФИО13 и ФИО14 исходила от ФИО15, то есть умысел осужденной на получение взяток от указанных лиц и проведение ею всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО15 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание и является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированно, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Сохранение ареста, наложенного на имущество ФИО1 и ФИО8, судом мотивировано целесообразностью для своевременного исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Утверждение защитника ФИО9 о нарушении имущественных прав бывшего супруга осужденной ФИО8, которому принадлежит часть арестованного имущества, основанием для отмены решения суда по данному вопросу не является.

Как указано в приговоре, суд тщательно исследовал вопрос режима собственности арестованного имущества и пришел к обоснованному выводу о том, деньги, хранящиеся в банке, квартира в "адрес", машинное место и автомобиль, несмотря на расторжение брака между супругами ДД.ММ.ГГГГ, являются совместным имуществом ФИО1 и ФИО8, следовательно, арест, наложенный в ходе предварительного расследования в порядке ст.115 УПК РФ, сохраняет свое значение до исполнения приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным защитником ФИО15 в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных в апелляционной жалобе вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ, внесенные в приговор изменения, являются обоснованными.

Поскольку в жалобе не содержится иных доводов и судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции о доказанности преступлений, причастности к ним осужденной, ее вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ей наказания, судебные решения, принятые по данному уголовному делу отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи