Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7301/2022[77-2853/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при помощнике судьи Сайдуллаеве Р.С, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, потерпевшего ФИО21 путем видеоконференц-связи, осужденного Арутюняна Ю.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Никонова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Никонова Максима Андреевича на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Арутюняна Ю.А. и его защитника - адвоката Никонова М.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнения потерпевшего ФИО5 и прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2021 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания и содержания под стражей с 21 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, взыскано с Арутюняна Ю.А. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор суда в отношении Арутюняна Ю.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Арутюнян Ю.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти ФИО8

Преступление им совершено 12 декабря 2020 года в г. Владимире при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Арутюняна Ю.А. - адвокат Никонов М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, указывает, что суды не устранили противоречия между показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6 и ФИО7 с одной стороны и опровергающей их медико-криминалистической (ситуационной) экспертизой от 21 апреля 2021 года с другой стороны, а суд апелляционной инстанции не устранил противоречия между показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Сопнева А.В. и его же заключением от 21 апреля 2021 года, а также протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, в части того, что большинство телесных повреждений (в том числе причинившие тяжкий вред здоровью ФИО8 - две раны на задней поверхности правой половины грудной клетки) не могли быть причинены при описанных и продемонстрированных ФИО8 действиях Арутюняна Ю.А, мотивы принятых по ним решений не приведены в апелляционном определении, при этом необоснованно не назначена и не проведена дополнительная или повторная экспертиза. По мнению автора жалобы, эксперт дал показания относительно методики проведения экспертизы, ссылка на которую отсутствовала в экспертном заключении. Обращает внимание, что занимаемая позиция Арутюняна Ю.А. об отсутствии умысла на убийство ФИО8, либо причинения последнему какого-либо вреда здоровью, и совершение преступления при необходимой обороне, не совпадала с высказанной в прениях сторон позицией его защитника-адвоката Корчагиной С.В. о формировании умысла и его направленности, а также о квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Никонова М.А. - государственный обвинитель Шувалова И.А. просит приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении Арутюняна Ю.А. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Арутюняна Ю.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вопреки доводу жалобы, выводы суда о виновности Арутюняна Ю.А, умысле и мотиве на совершение преступления, за которое он осужден, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями самого Арутюняна Ю.А, подтвердившего факт нанесения 12 декабря 2020 года имевшимся при нем ножом 10-11 ударов по телу ФИО8, однако отрицавшего умысел на покушение на убийство последнего, при этом конфликт произошел из-за его девушки ФИО10, которая стала проживать с ФИО8;

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 12 декабря 2020 года около 15-18 часов в подъезде его дома, куда пришел Арутюнян Ю.А, последний беспричинно со спины нанес ему несколько ударов ножом по телу, при этом высказывал слова о его убийстве, он пытался обороняться, в ходе чего они оба повалились на пол, Арутюнян Ю.А. оказался сверху и нанес еще несколько ударов ножом, после чего его мать ФИО6 вышла из квартиры, оттолкнула Арутюняна Ю.А, а он укусил последнего за ухо, защищая свою мать, также Арутюнян Ю.А. порезал палец его сестре ФИО7, которая также выходила из квартиры;

- протоколом очной ставки между Арутюняном Ю.А. и ФИО8, и протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО8, в ходе которых последний подтвердил свои показания;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся очевидцами нанесения Арутюняном Ю.А. ножевых ранений ФИО8 на лестничной площадки у квартиры последнего, в следствие чего была вызвана скорая медицинская помощь;

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей факт нахождения с 11 по 12 декабря 2020 года в квартире ФИО8, который являлся отцом её ребенка, а также переписку в социальных сетях с Арутюняном Ю.А, с которым она ранее встречалась, а также обстоятельства произошедшего конфликта на лестничной площадке у квартиры ФИО8 между последним и Арутюняном Ю.А, в ходе которого у ФИО8 она видела множество ран на теле и последний был весь в крови, в результате была вызвана скорая помощь, при этом очевидцем произошедшего она не являлась, также добавила, что Арутюнян Ю.А. сообщил ей о нахождении у него ножа, который он взял, чтобы испугать ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО11, являющегося врачом-анастезиологом реаниматологом ГБУЗ ВО "БСМП г. Владимира", который 12 декабря 2020 года в 16 часов 17 минут по вызову в составе реанимационной бригады по адресу: г. Владимир, ул. Ново_Ямская, д. 18, кв. 1, оказывал первую медицинскую помощь ФИО8, на теле которого имелись колото-резанные ранения, со слов последнего их причинил Арутюнян Ю.А, в 16 часов 35 минут ФИО12 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ВО "БСМП "адрес"", при этом в случае промедления оказания медицинской помощи, последний мог умереть;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые являлись очевидцами, как Арутюнян Ю.А. 12 декабря 2020 года вышел из подъезда и выкинул между гаражами нож, последний был обнаружен сотрудниками полиции;

- заключением эксперта N 642 от 7 апреля 2021 года, согласно выводам которого у ФИО8 выявлены телесные повреждения в виде раны левой надключичной области (одна), правой поясничной области (три), задней поверхности левой половины грудной клетки (одна), правой подвздошной области (одна), левой кисти (одна) правого бедра (две), которые причинили легкий вред здоровью и могли быть получены не менее чем от девяти травматических воздействий, что подтверждается характером и локализацией повреждений, а также в виде двух ран на задней поверхности правой половины грудной клетки, как минимум одна из которых проникла в правую плевральную полость, что подтверждается наличием воздуха (пневмоторакс), причинивших тяжкий вред здоровью, данные повреждения получены от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, что подтверждается характером ран, наличием кровотечения из ран на момент поступления пострадавшего в стационар;

- заключением эксперта N 102-ДНК от 10 марта 2021 года, согласно выводам которой на представленном ноже обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО8;

- заключением эксперта N 97/98 от 21 апреля 2021 года, согласно выводам которой имевшиеся у ФИО8 телесные повреждения могли быть причинены представленным на экспертизу ножом, а телесные повреждения в правой поясничной области и на правом бедре могли образоваться в результате описанных и продемонстрированных ФИО8 действий Арутюняна Ю.А.;

- иными протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами и вещественными доказательствами.

Оценка исследованным судом доказательствам, включая доводам стороны защиты об отсутствии умысла у Арутюняна Ю.А. на совершение инкриминируемого ему преступления, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Арутюняна Ю.А, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, вопреки мнению автора жалобы, объективно не усмотрено, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, включая выводы заключения эксперта N 97/98 от 21 апреля 2021 года, а содержащиеся в них незначительные противоречия устранены путем допроса в суде апелляционной инстанции эксперта Сопнева А.В. Какой-либо заинтересованности в показаниях потерпевшего и свидетелей, либо в искусственном создании доказательств, причин для оговора Арутюняна Ю.А, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Арутюняна Ю.А, в которых он отрицал умысел на совершение покушения на убийство ФИО8, и взятие ножа с собой только лишь для того, чтобы припугнуть потерпевшего, и правильно отнесся к ним критически, с приведением убедительных мотивов в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Проведенные по делу экспертизы, вопреки позиции адвоката, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, при этом они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит. При этом, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Сопнев А.В. подтвердил выводы экспертизы в той части, в которой они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, разъяснив особенности и специфику проведения исследований, пояснив, что вывод о невозможности образования остальных телесных повреждений при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных ФИО8 сделан им на основании продемонстрировавшего потерпевшим на манекене механизма нанесения ему ударов в правой поясничной области и на правом бедре, без демонстрации механизма причинения остальных повреждений, при этом потерпевший указывал локализацию ударов в иные области тела, но не демонстрировал их механизм, что лишило возможности экспертным путем оценить вероятность образования иных телесных повреждений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что экспертное исследование не исключает возможность образования других телесных повреждений при описанных потерпевшим обстоятельствах без демонстрации механизма нанесения ударов, в связи с чем, доводы адвоката о допущенных противоречиях между показаниями эксперта Сопнева А.В. и заключением эксперта N 97/98 от 21 апреля 2021 года, а также протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, и необходимости назначения и проведения дополнительной или повторной экспертизы, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о признании ряда доказательств недопустимыми ввиду их противоречивости, не влияют на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны защиты, избравших данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судами оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов судов о виновности Арутюняна Ю.А. в содеянном, и, как следствие, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий Арутюняна Ю.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки его действий, не имеется.

Более того, исходя из приведенных доказательств по делу, Арутюнян Ю.А. взял кухонный нож по иному адресу г. Владимира, сам пришел с указанным ножом к месту жительства ФИО8 и первым нанес несколько ударов находящегося к нему спиной потерпевшему, при этом отсутствовали какие-либо угрозы со стороны последнего для жизни и здоровья Арутюняна Ю.А, в связи с чем, не имеется оснований считать, что действия осужденного, причинившего потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью, путем нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы, были вызваны необходимой защитой от действий ФИО8

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 14, 15, 16 и ст. 240 УПК РФ), всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, обвинительного уклона, вопреки мнению осужденного, не усматривается. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Довод адвоката о нарушении права на защиту Арутюняна Ю.А, выразившееся в несогласованной позиции между ним и его защитником - адвокатом Корчагиной С.В, не подтверждается материалами дела. Так, в ходе судебного разбирательства после оглашения обвинительного заключения Арутюнян Ю.А. высказал свое отношение к обвинению, признав факт нанесения телесных повреждений ножом ФИО8, однако отрицавшего умысел на совершение убийства (том 3, л.д. 67). В прениях сторон адвокат Корчагина С.В. просила квалифицировать содеянное Арутюняном Ю.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с чем также согласился и осужденный (том 3 л.д. 95-97). Таким образом, противоречий в позиции осужденного и адвоката, не установлено.

Назначенное Арутюняну Ю.А. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Арутюняну Ю.А. наказание обстоятельств, суд правильно учел: чистосердечное признание в виде объяснения по обстоятельствам содеянного и месте нахождения орудия преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, в том числе наличие расстройства личности. Каких-либо иных данных, не учтенных судом, в том числе отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Арутюняна Ю.А, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима, определен верно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судом учтены все известные на момент постановления обвинительного приговора сведения, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, при этом, вопреки мнению стороны защиты, все доводы апелляционных жалоб осужденного Арутюняна Ю.А. и его защитника - адвоката Корчагиной С.В. проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения с приведением мотивов принятых по ним решений об оставлении их без удовлетворения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Никонова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова