Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7305/2022[77-2879/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего, судьи Шкоды А.В, при помощнике судьи Сайдуллаеве Р.С, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Ганина В.В, его защитника - адвоката по назначению суда Савиной И.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 13 октября 2021 года и апелляционное постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Ганина В.В. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Ченского Г.Г. об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 13 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Гражданский иск прокурора Юрьевецкого района удовлетворен, взыскано с Ганина В.В. в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 44000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 18 января 2022 года приговор суда в отношении Ганина В.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Ганин В.В. признан виновным и осужден за совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление им совершено 12 мая 2020 года в д. Левино Юрьевецкого района Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ганин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", установленные по делу обстоятельства и давая им свою оценку, указывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, при этом суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания заинтересованных в исходе дела свидетелей Смирнова, Белова и Волосюк, не дал им и доводам стороны защиты, в том числе высказанным в прениях сторон, должной оценки, не указав в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, нарушив принцип состязательности сторон и положения ст. 14 УПК РФ; ставит под сомнение допустимость доказательств: протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2020 года, время производства которого не совпадает с реальным проведением данного следственного действия, при этом ему права не разъяснялись, при производстве осмотра отсутствовал он и Волосюк; акт уничтожения изъятых водных ресурсов от 15 мая 2020 года, не проведение которого позволило бы достоверно установить количество рыбы - размер ущерба, и её видовой состав; заключение проведенной по делу экспертизы на основании перечисленных незаконных доказательств, в связи с чем, допущены нарушения требований закона при производстве предварительного следствия и его право на защиту. Обращает внимание, что описание упаковки, в которую помещена сеть, не соответствует представленной упаковке эксперту. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции оставил вышеприведенные доводы без оценки и не привел мотивов принятых по ним решений. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело.

В своих возражениях на кассационную жалобу Ганина В.В. - государственный обвинитель - заместитель прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Фаличева Е.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка N 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 13 октября 2021 года и апелляционное постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 18 января 2022 года в отношении Ганина В.В. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. п. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении, в том числе, указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, а также мотивы принятого решения.

Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения (постановления) суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Изложенные выше требования закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка N 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 13 октября 2021 года в отношении Ганина В.В, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 389.9 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем постановлении фактически не привел мотивов принятых решений по доводам жалобы осужденного:

- об отсутствии в приговоре оценки доводам стороны защиты, высказанной в прениях сторон, в том числе, - отсутствии доказательств виновности Ганина В.В. в совершении 12 мая 2020 года инкриминируемого ему преступления, фактического его задержания сотрудниками полиции 13 мая 2020 года, что следует из показаний заинтересованных в исходе дела, по мнению осужденного, свидетелей - сотрудников полиции Белова Е.А, Смирнова А.В, Волосюка А.А, не совпадении времени составления протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2020 года с реальным временем производства данного следственного действия, при его составлении отсутствовал сам Ганин В.В, права и обязанности ему не разъяснялись, что подтверждается представленной последним видеозаписью;

- о признании недопустимыми доказательствами по делу акта об уничтожении изъятых водных биологических ресурсов от 15 мая 2020 года, и как следствие невозможности установления фактической суммы причиненного преступлением ущерба, протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2020 года, в ходе которого была изъята рыболовная сеть, а также заключение эксперта, которому, по мнению осужденного, представлена несоответствующая изъятию упаковка с сетью;

- о замене материалов за подписью Смирнова А.В. на аналогичные материалы за подписью Безрукова, о фальсификации доказательств по делу, о необоснованном неприменении судом положений ст. 14 УПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции, изложив в описательно-мотивировочной части своего постановления иные доводы жалобы осужденного, а также подробный перечень доказательств по делу из приговора суда, фактически оставил без оценки изложенные выше доводы стороны защиты, в полном объеме их не проверил и не рассмотрел, лишь формально указав об их проверки судом первой инстанции, а также их не подтверждении материалами дела.

Однако, оставленные без оценки указанные выше доводы, могут повлиять на исход дела, а именно, выводы суда о виновности Ганина В.В. в инкриминируемом ему преступлении, квалификацию его действий, установлению размера причиненного им ущерба.

Таким образом, доводы жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, влияют на исход дела, а также на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о законности, справедливости приговора суда и правильности квалификации действий осужденного, при этом, они не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное постановление в отношении Ганина В.В. подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Пучежский районный суд Ивановской области в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе иных доводов настоящей кассационной жалобы, которые Вторым кассационным судом общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Ганина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 18 января 2022 года в отношении Ганина В.В. отменить и передать уголовное дело в Пучежский районный суд Ивановской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий, - судья А.В. Шкода