Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7342/2022[77-2753/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Трубицына Ю.В, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО6

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката ФИО7 (представившей удостоверение N и ордер, выданный Московской коллегией адвокатов "Гааг и Партнеры").

при ведении протокола секретарем ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. имени М. "адрес", судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с амнистией;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год, осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 2281 к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено лишение свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением сроков наказания, зачетом времени содержания под стражей, взысканы процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора протоколы очных ставок: от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9, и обвиняемым ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1; уточнена описательно-мотивировочной часть приговора учетом при назначении наказания ФИО1 одного обстоятельства, отягчающего наказание; исключено указание на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания периоды содержания ФИО1 под стражей; исключено из приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 18 250 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора полагавшего, подлежащими изменению судебные решения в части указания погашенных судимостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО14 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает, что уголовное дело рассмотрено с предпочтением доказательств обвинения, которым не дана оценка на предмет их допустимости, оставлены без внимания доводы о провокации преступления, на что, по мнению осужденного, указывает время, затраченное на проведение всех оперативных мероприятиях в рамках проверочной закупки с участием Голубевой; не взято во внимание, что явка с повинной и первоначальные показания даны под физическим и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов в состоянии опьянения; не учтено, что свидетель Железов его оговорил, сотрудничая с оперуполноченным Соловьевым, проводившим проверочную закупку, по сути дела Железов причастен к сбыту марихуаны Голубевой, однако орган предварительного расследования и суд этого обстоятельства не проверили, как и не дал оценки тому, что Железов и Голубева на момент проведения проверочной закупки, являлись обвиняемыми по другим делам; показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, являются недостоверными, поскольку он не занимал активной позиции в ходе проведения следственного действия, следователь по своему усмотрению привезла его на место, где он никогда ранее не был, внесла в протокол данные, которые он не называл; в ходе подготовки к кассационному обжалованию приговора, суд первой инстанции ограничил его в праве ознакомления с материалами уголовного дела; просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора "адрес" ФИО12, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Вывод суда о виновности ФИО14 в инкриминируемом преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО14 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, не отрицая того, что нашел кусты дикорастущей конопли, высушив их, хранил для личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ взял пакет с марихуаной с собой и принес его в квартиру Железова, от которого получил телефон Голубевой и через некоторое время за 500 рублей сбыл последней пакет с измельченной марихуаной.

Признавая вышеизложенные показания ФИО14 достоверными, суд обосновано исходил из того, что таковые получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протоколов допроса, ФИО14 давал свои показания с участием защитника, после разъяснения ему всех прав, в том числе предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, о возможности использования данных показаний в качестве доказательств он был предупрежден.

Из протокола проверки показаний на месте, исследованного судом в установленном законом порядке, следует, что ФИО14 в обстановке, исключающей возможность какого-либо давления на него, подробно рассказал и указал на участок местности, где обнаружил кусты дикорастущей конопли, которые он сорвал и высушил, часть употребил, другую часть продал Голубевой.

Из показаний свидетеля Голубевой, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что по просьбе сотрудников полиции, которым она сообщила о готовящемся ФИО14 сбыте наркотического средства, на денежные средства, переданные сотрудниками полиции, приобрела у осужденного марихуану, которую впоследствии выдала в отделе полиции.

Из показаний сотрудника полиции Соловьева следует, что в отношении осужденного имелась оперативная информация относительно сбыта последним марихуаны, в связи с чем для проведения проверочной закупки были привлечена Голубева, которая на выданные ей деньги, приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 наркотическое средство.

Вид наркотического средства и его размер установлен заключениями эксперта, согласно которым выданное Голубевой вещество, является марихуаной, а его вес относится к значительному размеру.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем оглашения показаний полученных в ходе предварительного следствия и допроса участвующих в них лиц, в том числе вышеуказанного оперативного сотрудника. Полученные в ходе допросов названных лиц сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

По инкриминируемому преступлению осужденным ФИО14 выполнены действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при этом характер действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не превышал степени присоединения к совершаемым осужденным действиям с учетом наличия предварительной информации о преступной деятельности ФИО14.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о недостаточности доказательств, которые бы убедительно указывали на сбыт наркотических средств (отсутствие сведений о покупателях наркотиков, а также биологических следов на изъятом у Голубевой пакете с наркотическим средством) не опровергают всей совокупности приведенных доказательств, позволивших суду дать убедительное обоснование направленности умысла осужденного ФИО14, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, на что, безусловно, указывают, как показания осужденного данные в ходе предварительного расследования, так и показаний свидетеля Голубевой.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, оснований для оговора ФИО14 свидетелями Железовым и Голубевой, на что указывает осужденный в кассационной жалобе, судом не установлено.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО14 судом квалифицированы правильно по п. "б" ч. 3 ст.2281 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При назначении наказания суд не установилобстоятельств для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение по каждому вопросу в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным осужденным ФИО14 в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, принято обоснованное решение о внесении изменений в приговор и исключении из числа доказательств протоколов очных ставок между осужденным и свидетелями Железовым, Голубевой и Соловьевым, а также уточнении числа отягчающих обстоятельств, зачета времени содержания под стражей, исключении решения о процессуальных издержках.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав ФИО14 при подготовке дела к рассмотрению в суде кассационной инстанций, на что указывает осужденный в своей жалобе. Как следует из постановления судьи Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела дела ввиду полной реализации данного права на предыдущих стадиях, неоднократном ознакомлении ФИО14 с материалами уголовного дела, с вручением всех необходимых копий судебных решений суда первой и апелляционной инстанции для их обжалования в суде кассационной инстанции. Оснований не согласиться с указанным постановлением не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, в предусмотренном ст. 401.15 УПК РФ порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи